Последние тенденции в подаче петиций на получение грин-карты талантов EB1 O-1

У практикующих юристов есть две основные стратегии, позволяющие следить за тенденциями в принятии решений Службой гражданства и иммиграции США (USCIS). Первая — следить за отдельными решениями. Другая — чтение не прецедентных решений по делам, обжалованным в Административном апелляционном управлении (AAO) USCIS. Раньше адвокатам приходилось делиться друг с другом решениями AAO, не являющимися прецедентами, или ехать в офис AAO в Вашингтоне, чтобы ознакомиться с ними. Теперь, однако, практикующие юристы могут изучать эти решения в Интернете[2].

В течение нескольких лет в ряде статей рассматривались дела AAO в поисках тенденций.[3] В этой статье приводится обновленная информация за период с 2017 по начало 2018 года по решениям AAO в категориях грин-карт EB-1-A «экстраординарные способности»[4] и EB-1-B «выдающийся профессор/исследователь».[5] Хотя эти две категории предъявляют очень высокие требования, они чрезвычайно полезны, поскольку не требуют оформления в Министерстве труда, в отличие от большинства грин-карт, основанных на трудоустройстве.[6]

Изучение решений AAO помогает специалисту в составлении петиции и подтверждающих документов. Несмотря на то, что решения, не являющиеся прецедентами, не являются обязательными для USCIS, они могут быть убедительными. Решений AAO по делам о выдающихся профессорах/исследователях EB-1-B немного, но в данной статье мы рассмотрим их с особым акцентом на способность заявителя платить предлагаемую зарплату (тенденция, наметившаяся в результате недавних запросов USCIS о предоставлении доказательств).

В целом, чтобы выиграть дело EB-1, пакет документов I-140 должен убедить администратора USCIS в том, что человек обладает значительной репутацией в данной области («устойчивое признание» для EB-1-A или «международное признание» для EB-1-B). Многие клиенты хотят сразу же приступить к изучению критериев и типов доказательств, которые необходимо представить. Однако мы рекомендуем оценить репутацию клиента, чтобы начать оценку дела, а затем планировать стратегию ведения дела.

Сейчас USCIS особенно тщательно проверяет все петиции. С сентября 2017 года по март 2018 года из восьмидесяти четырех апелляций EB-1-A только восемь были удовлетворены, что составляет менее десяти процентов успеха, поэтому тщательная подготовка к рассмотрению дела важна как никогда[7].

Эта статья состоит из трех частей. В первой части рассматриваются решения ААО по EB-1-A, во второй — решения по EB-1-B. В обеих частях анализируются вопросы, которые недавно возникли при обсуждении AAO различных форм доказательств, и даются советы практикующим специалистам. Третья часть представляет собой Приложение, в котором обобщены различные дела, рассмотренные в данной статье.

1. Петиции EB-1-A

Стандарт EB-1-A

Закон определяет человека с необычными способностями как того, кто:

(i) обладает выдающимися способностями в области науки, искусства, образования, бизнеса или спорта, которые были продемонстрированы устойчивым национальным или международным признанием, и чьи достижения были признаны в данной области посредством обширной документации,

(ii) желает въехать в Соединенные Штаты для продолжения работы в области необычных способностей, и

(iii) его или ее въезд в Соединенные Штаты в перспективе принесет существенную пользу Соединенным Штатам»[8].

Согласно правилам USCIS, петиция на получение грин-карты для человека, заявляющего о своих выдающихся способностях, должна сопровождаться доказательствами единовременного достижения в виде крупной, международно признанной награды или, по крайней мере, тремя из следующих десяти критериев:

(i) Документальное подтверждение получения человеком менее значительных национально или международно признанных премий или наград за выдающиеся достижения в области деятельности;

(ii) Документальное подтверждение членства человека в ассоциациях в области, для которой запрашивается классификация, которые требуют от своих членов выдающихся достижений, оцениваемых признанными национальными или международными экспертами в своих дисциплинах или областях;

(iii) Опубликованные материалы о человеке в профессиональных или крупных торговых изданиях или других крупных средствах массовой информации, относящиеся к его работе в области, для которой запрашивается классификация;

(iv) Свидетельство участия данного лица, индивидуально или в составе комиссии, в качестве судьи работы других лиц в той же или смежной области специализации, для которой запрашивается классификация;

(v) Свидетельство оригинального научного, исследовательского, художественного, спортивного или делового вклада человека, имеющего большое значение в данной области;

(vi) Свидетельство авторства научных статей в данной области, опубликованных в профессиональных или крупных отраслевых изданиях или других крупных средствах массовой информации;

(vii) Свидетельство демонстрации работ данного лица в данной области на художественных выставках или витринах;

(viii) Свидетельство того, что он или она выполняли ведущую или важную роль в организациях или учреждениях, имеющих выдающуюся репутацию;

(ix) Свидетельства того, что данное лицо получало высокую зарплату или другое значительно высокое вознаграждение за услуги по сравнению с другими лицами в данной области; или

(x) Доказательства коммерческого успеха в исполнительском искусстве, подтвержденные кассовыми сборами или продажами пластинок, кассет, компакт-дисков или видео[9].

Ниже мы обсуждаем вопросы, которые недавно возникли в ходе обсуждения AAO различных форм доказательств в петициях EB-1-A. В заключение мы даем несколько советов для практикующих специалистов, основанных на результатах нашего исследования.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

Единовременное достижение

Единовременное достижение должно быть крупной международной премией, такой как Нобелевская премия, Пулитцеровская премия, Олимпийская медаль или премия Академии. Выполнение этого критерия — редкость. Премии, которые известны только в одной стране или регионе, не будут соответствовать этой категории.

Получение призов или наград за выдающиеся достижения

Менее значимые награды все равно должны означать выдающиеся достижения, а также национальное или международное признание. Если награда считается национально значимой за рубежом, полезно приравнять ее к американскому эквиваленту для контекста. Например, в одном случае награда, присужденная хореографу, была названа «канадской версией Tony Awards»[10].

Награды, которые не означают национального или международного признания, включают: студенческие стипендии,[11] исследовательские гранты[12] и стипендии,[13] а также сертификаты и награды, полученные на студенческих[14] или региональных[15] спортивных соревнованиях. В области искусства AAO ценит признаки знаменитости, например, танцора/хореографа, который дает интервью в программе, «которая берет интервью только у … танцевальных знаменитостей»[16], и композитора, чья известность и «уровень освещения в СМИ соответствуют узнаваемости имени»[17].

Кроме того, на сайте USCIS указано, что финансирование от уже существующей венчурной фирмы или инвестора-ангела может считаться наградой в контексте визы O-1.[18] Для петиций EB-1-A эти доказательства, возможно, лучше использовать для окончательного определения достоинств, с четким документальным подтверждением конкурентоспособности процесса финансирования.

Членство в ассоциациях, требующих выдающихся достижений

Выполнение этого критерия, как правило, более характерно для творческих и спортивных профессий, например, для спортсменов, которые входят в состав своих национальных спортивных команд.[19] По смыслу 8 C.F.R. § 204.5(h)(3)(ii), членство в ассоциации не должно быть частью трудовой деятельности человека.[20] Если имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ассоциация, членом которой является заявитель, требует выдающихся достижений, AAO показала, что готова рассмотреть дополнительные подтверждающие документы, как это было в случае с поддержанной апелляцией воднолыжника, который первоначально не соответствовал критерию членства.[21]

Опубликованные материалы о человеке

Чтобы соответствовать этому критерию, человек должен быть главным объектом внимания в опубликованной работе. Статьи, которые касаются работы человека или просто цитируют ее, не удовлетворяют этому критерию.[22] Опубликованный материал должен быть сосредоточен на достижениях человека, а не на его личной жизни (например, биографическая статья, касающаяся исключительно личной жизни).[23] С другой стороны, опубликованный материал может соответствовать этому критерию, даже если в нем обсуждается не содержание работы человека, а какая-либо премия или грант, полученные благодаря этой работе.[24]

Участие в качестве судьи в оценке работы других

Академические исследователи чаще всего выполняют этот критерий, рецензируя рукописи для научных журналов. Научное судейство может также выражаться в работе в диссертационных комитетах аспирантов,[25] в редакционных советах, рецензировании докладов на конференциях или в качестве председателя конференции.

Выполнение этого критерия может быть более сложным для художников, спортсменов и предпринимателей, для которых экспертная оценка не является институционализированной частью их сферы деятельности. Вместо этого они могут участвовать в качестве приглашенных судей в конкурсах, художественных выставках, жюри музыкальных фестивалей и спортивных соревнованиях. Однако этому критерию не может соответствовать «судейская» деятельность (например, работа в качестве судьи на соревнованиях по кикбоксингу).[26] Это может представлять проблему для соискателей спортивных профессий.

AAO ценит доказательства того, что человек был выбран в качестве судьи благодаря своему опыту и репутации. Например, в случае с журналисткой, выбранной в качестве судьи конкурса молодых журналистов, AAO пришла к выводу, что она была выбрана в качестве «медийной фигуры» благодаря своему вкладу в эту сферу.[27] Несмотря на то, что она судила группу начинающих журналистов, AAO пришла к выводу, что она соответствует этой категории благодаря уважаемому основанию, на котором она была выбрана.

Оригинальный вклад, имеющий большое значение

Установить, что вклад заявителя является оригинальным, относительно просто. Проблемы чаще всего возникают, когда USCIS или AAO рассматривают вопрос о том, является ли вклад значительным, что должно быть продемонстрировано значительным влиянием на область. Как правило, вклад оказывает значительное влияние, если он вызвал заметные изменения в данной области, или если он был принят или процитирован большим количеством независимых исследователей.

Например, вклад может иметь большое значение, если он представляет собой заметный прирост к текущему объему научных знаний, как в случае с исследователем насекомых, чье открытие девяноста шести новых видов прыгающих пауков составило «10 % от общей документированной информации об определенных семействах пауков»[28] Выводы человека также могут иметь большое значение, если они нарушают какой-то аспект области, который ранее считался каноническим. AAO поддержала апелляцию исследователя теоретической космологии, который выявил недостатки в одной из наиболее распространенных теорий в этой области, что вызвало «ожесточенные дебаты среди космологов-теоретиков»[29] Такие знаковые открытия обычно широко цитируются, но не менее важен уровень дебатов и комментариев, которые они вызывают.

В этой категории AAO также ищет доказательства того, что работа заявителя широко использовалась, принималась, развивалась или цитировалась независимыми коллегами. Например, AAO отдает предпочтение работам, которые были стандартизированы и воспроизведены, таким как инструмент, ставший «базовой конструкцией»[30], или изобретение, которое было запатентовано и коммерциализировано.[31]Более того, AAO ищет конкретные доказательства того, что работа заявителя уже была внедрена или воспроизведена независимыми исследователями, а не того, что она просто имеет возможность быть воспроизведенной или была использована только коллегами заявителя. Например, AAO отклонила петицию медицинского техника, чья технология была «применима в больницах по всей стране», но у него не было доказательств того, что она была воспроизведена за пределами его собственного учреждения. Этот техник также разработал запатентованный инструмент, который использовался на 2 000 пациентов в его собственной больнице, но не применялся в других местах. AAO посчитала это применение слишком «локализованным», чтобы считать его значительным[32].

Количество цитирований также является важным фактором, определяющим влияние результатов работы исследователя. Однако качество представленных ссылок имеет решающее значение для определения того, проявляет ли область реальный интерес к работе исследователя. В одном случае аналитик данных подтвердил, что многие его работы получили необычно большое количество цитирований в контексте его области. Тем не менее AAO постановило, что его цитирование не оказало существенного влияния, поскольку в представленных ссылках его работа не выделялась как «особенно важная», а зачастую его работа использовалась лишь для предоставления «справочной информации»[33].

В последние месяцы мы наблюдали, как сотрудники сравнивали количество цитирований отдельного человека с количеством цитирований его коллег или референтов — практика, которая, к сожалению, не учитывает различия в карьерном росте, тематике исследований или времени, проведенном в данной области. В одном случае AAO, похоже, признала это. После того как его количество цитирований сравнили с 1 981 цитированием ведущего исследователя, один ученый заявил, что такое сравнение необоснованно из-за «различий в их областях исследований». AAO согласился с этим, заявив, что «мы признаем, что цитаты заявителя не следует сравнивать с цитатами [отредактировано], ожидая, что их количество будет исчисляться тысячами». Тем не менее, AAO оставила отказ в силе, поскольку сравнение заявителя по количеству цитирований с четырнадцатью другими исследователями в его институте было «внутренним сравнением»[34].

Для подтверждения значимости обычно используются обширные цитаты, научные дискуссии и запатентованные инструменты, но все они чаще всего применяются учеными, исследователями и учеными. Для художников, спортсменов, журналистов и предпринимателей эта категория может оказаться сложнее. Например, деятельность предпринимателей может быть настолько передовой, что их работа еще не повлияла на более широкую область. Кроме того, их «новая технология или яркая идея может не вписываться в традиционную область»[35].

Авторство научных статей

Исследователи имеют преимущество перед другими кандидатами в этой категории, поскольку публикация является ожидаемым и институционализированным аспектом их работы. Однако AAO критически относится к непоследовательным и снижающимся показателям публикаций. По мнению AAO, количество публикаций, снизившееся за последние пять лет или около того, может свидетельствовать об отсутствии устойчивого признания, даже если человек активно публиковался в предыдущие годы.[36] Кроме того, AAO продолжает использовать ограничительное определение того, что представляет собой «научная статья», например, утверждая, что научная статья — это та, которая написана для людей с «глубокими знаниями или эрудицией» в какой-либо области.[37] Таким образом, стандарт доказательств по этому критерию, по-видимому, включает не только род занятий автора и предмет статьи, но и предполагаемую аудиторию статьи.

Показ работ на художественных выставках

Этот критерий лучше всего подходит для художников, в творчестве которых присутствует визуальный компонент, например, фотографов, живописцев, танцоров и музыкантов, выступающих с концертами. Если сфера деятельности художника не допускает визуальной демонстрации, сопоставимые доказательства могут свидетельствовать о том, что его работы все же выставляются, хотя и не визуально. Например, композитор и лирик удовлетворяют этому критерию, подтверждая, что их музыка исполнялась на концертах. AAO признала, что:

«Отображение» подразумевает визуальный компонент выставки или демонстрации, в то время как композиции заявителя предназначены для развлечения слушателей. Таким образом, мы удовлетворены тем, что этот критерий не всегда применим к композиторам и лирикам, а не тем, что он является для них трудновыполнимым. Более того, рассматриваемое нами доказательство не подпадает непосредственно под отдельный критерий… В данном случае ревю или компиляция, посвященная музыкальным композициям в известном месте и получившая благоприятные отзывы, в достаточной степени аналогична визуальному художественному показу»[38].

Ведущая роль для организаций

AAO не одобряет кандидатов, чья роль в организации не имеет очевидного влияния за пределами самой организации. Это особенно часто происходит, если организация является частной компанией. Как правило, AAO рассматривает роль заявителя в иерархии организации, выполняемые им обязанности и, самое главное, влияние его роли на организацию.

Например, этот критерий был соблюден в отношении исследователя маркетинга, который в течение трех лет работал в университете бизнеса. Его работа в этом университете, по словам директора, расширила «видимость и известность» института, что способствовало его нынешней репутации как «выдающегося учреждения в области обучения бизнесу и менеджменту»[39].

Этот критерий, по-видимому, особенно хорошо подходит для предпринимателей, которые могут быть генеральными директорами своих собственных компаний. Однако AAO не всегда убеждена в том, что предприниматели работают на ведущих должностях в своих компаниях или что их компании являются выдающимися. Более того, в некоторых случаях точное определение понятия «выдающийся» и, соответственно, документальные доказательства, необходимые для того, чтобы доказать, что организация является выдающейся, остаются неясными. В одном из таких случаев решение требовало как «независимых, объективных доказательств», так и сравнительных данных аналогичных организаций.[40] Однако в целом, чтобы соответствовать этому критерию, предпринимателю следует обратиться к репутации и положению компании, а также предоставить документы о структуре компании, например, штатное расписание.[41]

Кроме того, некоторые решения демонстрируют круговые рассуждения при оценке доказательств, представленных заявителями в своих апелляциях. Отказывая спортсмену и инструктору по тхэквондо в ходатайстве о пересмотре дела, решение отметило, что «в общем случае о ведущей роли свидетельствует сама роль» и что доказательства не продемонстрировали, что роль заявителя в указанных им организациях действительно была ведущей или критической.[42] Такой анализ не дает никаких подсказок о том, что необходимо для выполнения этого критерия, и не указывает на то, что отсутствует в совокупности доказательств, которые привели к такому выводу.

Высокая зарплата

AAO ищет доказательства того, что зарплата соискателя высока по сравнению с его коллегами в данной области в целом. Более того, зарплата должна быть высокой по сравнению с другими специалистами, выполняющими аналогичную работу, имеющими схожий уровень опыта и работающими в том же географическом регионе. Это можно продемонстрировать на примере неонатолога, чья зарплата была на пятнадцать процентов выше средней по стране. Однако AAO постановила, что этот средний национальный показатель не учитывает различия в уровне опыта и географических показателях[43].

Коммерческие успехи в исполнительском искусстве

Коммерческий успех должен быть продемонстрирован наличием большой аудитории или высоких продаж. В случае с хореографом, ставившим танцы для спектаклей, в качестве доказательства было представлено письмо от генерального менеджера магазина по продаже билетов, в котором говорилось, что один из таких спектаклей был распродан во время первого показа. Однако AAO не пришло к выводу, что эта единственная постановка коррелирует с коммерческим успехом[44].

Что касается критериев доказательности, то петиции EB-1-A по-прежнему предпочитают исследователей, ученых и научных работников, для которых публикации, цитирование и экспертная оценка являются стандартными составляющими их профессии. Но даже в этом случае петиции выгодно показать, что исследования проводятся в разных местах (например, в нескольких лабораториях, компаниях или агентствах). Даже если работа заявителя используется или коммерциализируется, она должна использоваться во всей области, а не «немногими избранными»[45].

Ходатайства об экстраординарных способностях могут быть особенно сложными для художников, не имеющих визуального компонента в своей работе, спортсменов, журналистов и предпринимателей. Однако доказать наличие экстраординарных способностей, чтобы удовлетворить AAO, по-прежнему сложно во всех дисциплинах. AAO тщательно изучает критерии доказательств и считает, что очень немногие люди находятся на «вершине своей области». Поэтому AAO лишь в редких случаях отменяет отказы USCIS по программе EB-1-A.

СОВЕТЫ/ОРИЕНТИРЫ EB-1-A

2. Петиции EB-1-B

Стандарт EB-1-B «Выдающийся профессор-исследователь

Человек имеет право на получение иммиграционной визы как выдающийся профессор или исследователь, если он или она:

(i) признана на международном уровне как выдающаяся в определенной научной области,

(ii) имеет не менее трех лет опыта преподавательской или исследовательской работы в академической области, и

(iii) стремится въехать в Соединенные Штаты.

(I) на должность (или должность с правом преподавания) в университете или высшем учебном заведении для преподавания в данной академической области,

(II) на сопоставимую должность в университете или высшем учебном заведении для проведения исследований в данной области, или

(III) на сопоставимую должность для проведения исследований в данной области в департаменте, отделе или институте частного работодателя, если в департаменте, отделе или институте работают не менее трех человек на полную ставку, занимающихся исследовательской деятельностью, и они добились документально подтвержденных достижений в научной области.[46]

Согласно правилам USCIS, петиция на выдающегося исследователя или профессора должна сопровождаться:

(i) Доказательства того, что профессор или исследователь признан на международном уровне как выдающийся в научной области, указанной в ходатайстве. Такие доказательства должны включать в себя, по крайней мере, два из следующих пунктов:

(A) Документальное подтверждение получения человеком крупных призов или наград за выдающиеся достижения в академической области;

(B) Документальное подтверждение членства данного лица в ассоциациях в академической области, которые требуют выдающихся достижений от своих членов;

(C) Опубликованные материалы в профессиональных изданиях, написанных другими людьми о работе данного лица в академической области. Такие материалы должны включать название, дату и автора материала, а также любой необходимый перевод;

(D) Свидетельство участия человека, индивидуально или в составе комиссии, в качестве судьи работ других людей в той же или смежной научной области;

(E) Свидетельство оригинального научного или исследовательского вклада данного лица в академическую область; или

(F) Свидетельство авторства научных книг или статей (в научных журналах с международным тиражом) в данной области знаний;

(ii) Подтверждение того, что данное лицо имеет по меньшей мере трехлетний опыт преподавания и/или проведения исследований в данной академической области. Опыт преподавания или исследований во время работы над получением ученой степени будет приемлемым только в том случае, если человек получил эту степень, и если преподавательские обязанности были таковы, что он или она несли полную ответственность за преподаваемый класс, или если исследования, проведенные для получения ученой степени, были признаны выдающимися в академической области. Подтверждение опыта преподавания и/или исследовательской работы должно быть представлено в виде письма (писем) от бывшего или нынешнего работодателя (работодателей) с указанием имени, адреса и должности лица, пишущего письмо, а также конкретного описания обязанностей, которые выполнял человек[47].

Ниже мы обсуждаем вопросы, которые недавно возникли в ходе дискуссии AAO о различных формах доказательств в петициях EB-1-B. В заключение мы даем несколько советов для практикующих специалистов, основанных на результатах нашего исследования.

За последние шесть месяцев было принято всего несколько решений по EB-1-B AAO, поэтому сложно описать тенденции. Однако при более тщательном рассмотрении всех дел относительно высокие показатели одобрения (и последующее малое количество апелляций) не должны восприниматься как должное[48].

В частности, AAO изучает, использовали ли ссылки и другие исследователи исследования бенефициара или опирались на них.[49] Цитирование — распространенная метрика, но стоит отметить любое использование работы бенефициара, в том числе наличие статьи или данных в учебном плане, заявке на грант, отчете и т. д. Это требует больше времени на исследование, чем простой поиск цитат, но оно того стоит.

Что касается рецензирования, то рецензии на журналы имеют больший вес, чем на конференции. Также важен рейтинг журналов, а также то, откуда поступили приглашения на рецензирование (т. е. они менее ценны, если поступили от коллег или соавторов бенефициара). На заявителя ложится бремя доказывания того, что рецензент, рецензирующий его работу, впечатляет и входит в избранную группу.

Импакт-факторы, а возможно, и вообще любые рейтинги публикаций бенефициара сбрасываются со счетов до удивительной степени: «Хотя импакт-фактор относится к журналу в целом, мы не будем предполагать, что каждый автор, чья работа опубликована в таком журнале, признан выдающимся на международном уровне. Скорее, мы ищем информацию об отдельной статье»[50].

Авторы сочли беседы с библиотекарем справочной службы полезными для рассмотрения показателей и поисковых инструментов для создания доказательств.

ВОПРОСЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

В последних решениях EB-1-B AAO вопросы доказательной базы касались того, является ли бенефициар международно признанным выдающимся, и есть ли у петиционера возможность платить предлагаемую зарплату.

Международное признание как выдающегося

Два недавних решения AAO, не имеющих прецедента, были связаны с тем, были ли соответствующие бенефициары признаны на международном уровне выдающимися в своих областях. В каждом случае AAO рассматривало вопрос о том, являются ли достаточным международным признанием рецензии, рекомендательные письма, статьи и количество цитирований бенефициара.

Исследователи часто представляют доказательства того, что они рецензировали рукописи для научных публикаций. AAO установила, что рецензирование может служить доказательством международного признания, если, например, экспертиза исследователя была запрошена девятью различными «высокорейтинговыми журналами», что демонстрирует «постоянный интерес» к взглядам исследователя.[51] Рецензирование только одной научной статьи и двух докладов на конференции, с другой стороны, недостаточно для демонстрации международного признания.[52]

Другими словами, бенефициант может удовлетворять двум критериям, но потерпеть неудачу при окончательном определении достоинств. Приглашения на рецензирование также обесцениваются, если они исходят от коллег исследователя[53].

Кроме того, чтобы добиться международного признания, AAO, как правило, ищет доказательства того, что исследования человека развиваются или на них опираются независимые исследователи. Вклад бенефициара может быть оригинальным, ß, но AAO также ищет доказательства того, что независимые институты используют его результаты.[54] Длинные ссылки на работы исследователя могут продемонстрировать, что другие в значительной степени опирались на его или ее результаты.

Способность платить

Заявители должны документально подтвердить свою способность платить предложенную бенефициаром зарплату. Согласно правилам,[55]доказательства платежеспособности должны быть представлены в виде копий годовых отчетов, федеральных налоговых деклараций или аудированных финансовых отчетов. В качестве альтернативы работодатель со штатом более 100 человек может представить письмо от финансового директора, подтверждающее способность выплачивать зарплату. В одном случае петиционеру было отказано, когда он представил внутренние финансовые отчеты, а не аудированные. Этот отказ был отменен, когда заявитель представил в AAO проверенные финансовые отчеты[56].

В прошлом стандарт «платежеспособности» не был строго соблюден в отношении академических или крупных работодателей, несмотря на требование нормативных документов. Мы подозреваем, что судьи USCIS считали, что способность крупного университета платить зарплату профессору, например, очевидна. В результате некоторые петиционеры не имеют привычки предоставлять документы о способности платить.

Годовой отчет, аудированный финансовый отчет, федеральная налоговая декларация или письмо финансового директора должны охватывать период с момента установления даты приоритета до получения постоянного вида на жительство. За исключением письма финансового директора, документы должны свидетельствовать о чистой прибыли или чистых текущих активах на уровне или выше предлагаемой заработной платы. В качестве альтернативы можно приложить платежные ведомости, формы W-2 и федеральные налоговые декларации бенефициара, если они ясно показывают, что предлагаемая заработная плата была выплачена[57].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭБ-1-Б

AAO рассматривает гораздо меньше дел EB-1-B, чем EB-1-A, вероятно, потому, что EB-1-B — это более легкий стандарт для удовлетворения. Более того, отказы USCIS по EB-1-B чаще всего отменяются AAO. Однако возникают вопросы о том, добились ли бенефициары международного признания как выдающиеся личности, и могут ли петиционеры продемонстрировать свою способность платить предлагаемую заработную плату.

СОВЕТЫ/ОРИЕНТИРЫ EB-1-B

3. Приложение — резюме дел EB-1, рассмотренных в рамках данной статьи.

Апелляция поддержана (EB-1-A удовлетворена):

Matter of J-L-, ID# 800261, 2018 Immig.Rptr. LEXIS 662 (AAO Jan. 25, 2018)

Ассистент профессора бизнеса

В решении упоминается высокий уровень цитируемости заявителя, а также подробно рассказывается об изобретениях заявителя и их коммерческом использовании, а также о его роли в исследовательских проектах. Заявитель перечислил конкретные цифры финансирования и компании, которые использовали его изобретения.

«Доказательства показывают, что заявитель возглавлял или принимал участие в значительных проектах, превышающих миллионы долларов в виде финансирования исследований. Например, в материалах дела отражено, что заявитель был руководителем проекта по термодинамике и теплопередаче в группе, получившей грант в размере более 3 миллионов долларов, целью которого было отказаться от использования синтетических хладагентов в системах охлаждения из-за их негативного воздействия на окружающую среду.»

«[Ссылка] добавляет, что в 2013 году [отредактировано] выделил около 100 000 долларов на коммерциализацию этой технологии, и утверждает, что эта технология «привлекла интерес не только федерального правительства, но и частных компаний, таких как [отредактировано]»».

Matter of F H, ID# 607053, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 664 (AAO Jan. 25, 2018)

Танцор/хореограф

Это решение вызвало одобрение и освещение в СМИ как в Китае, так и в Канаде.

«[Ссылка] далее сообщает, что [отредактировано] является «самым важным и авторитетным окном для … танца на телеэкране» и «только [берет интервью] у китайских танцевальных знаменитостей»».

«Наконец, известность заявителя выходит за пределы Китая. Как уже говорилось, в 2007 году он получил премию [отредактировано] за выдающуюся хореографию в пьесе или мюзикле, что, по некоторым данным, стало первым случаем, когда китайский артист получил эту награду в Канаде».

Matter of M L R , ID# 597102, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 665 (AAO Jan. 25, 2018)

Композитор, лирик и исполнитель

В решении упоминаются крупные средства массовой информации, награды, выступления в Австралии и США, выпуск компакт-дисков и стипендия с определенной денежной суммой. В решении также говорится о том, что выпуск компакт-дисков композитора сопоставим с художественным показом.

«Отображение» подразумевает визуальный компонент выставки или демонстрации, в то время как композиции заявителя предназначены для развлечения слушателей. Таким образом, мы удовлетворены тем, что этот критерий не всегда применим к композиторам и лирикам. . . . В данном случае ревю или компиляция, посвященная музыкальным композициям в известном месте и получившая благоприятные отзывы, в достаточной степени аналогична визуальному художественному показу».

«Эти события не только принесли ему известность, но и характер мест проведения, реклама мероприятий как празднования его работы, а также уровень освещения в СМИ соответствуют узнаваемости имени».

Matter of J M , ID# 825235, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 668 (AAO Jan. 29, 2018),

Профессор управления маркетингом

В решении упоминается большое количество цитирований, а также тот факт, что заявитель ранее занимал должность директора ведущей программы MBA, во время которой он укрепил ее известность и репутацию.

«В письме от [отредактировано] директора Совета директоров [отредактировано] говорится, что Истец «произвел глубокие изменения в [отредактировано][«] и «укрепил качество и репутацию института». [отредактировано] указывает, что Истец принимал [отредактировано] конференции в [отредактировано][,] расширяя известность и славу института в ОАЭ и во всем мире».

Matter of J Z, ID# 879949, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 675 (AAO Feb. 13, 20 18)

Исследователь, изучающий насекомых и пауков

На счету истца более 40 статей, сотни ссылок и открытие 200 новых видов насекомых, что значительно расширило знания о некоторых семействах паукообразных.

«Она открыла 200 новых видов насекомых и пересмотрела таксономию 160 пауков. Она также описала 96 новых видов пауков-прыгунов, что составляет 10 % от общей документированной информации о некоторых семействах пауков. . . . Кроме того, в качестве доказательства важности ее работы и признания, которое она получила, в материалах дела указано, что два исследователя, не имеющие личных связей с заявителем, назвали новые виды пауков в ее честь благодаря ее вкладу в эту область и ее влиянию на их работу».

Matter of J A J. ID# 1017253, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 25455 (AAO Nov. 28. 2017),

Инженер-физик

У заявителя тысячи ссылок, и в решении упоминается, что его ссылки использовали его методы в своих собственных работах.

«[Один] профессор из [redacted] заявляет: «[Истец] представил новый подход в архитектуре триггерных систем для физических экспериментов… который сейчас используется несколькими группами, а мы используем его в нашем последнем проекте в [redacted]».

«[Профессор физики в [отредактировано] в Греции[] утверждает, что «детектор со стеком пикселей, впервые разработанный [Истцом], стал базовой конструкцией…».

Matter of K G , ID# 595327, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22128 (AAO Nov. 16, 2017),

Журналист

Истец был редактором газеты с большим тиражом в Непале. В решении подробно рассматривается, как государственные лидеры и другие журналисты ставят заявителю в заслугу то, что он вынес некоторые вопросы на передний план общественных дебатов, что привело к изменению политики. В упоминаниях о ней говорится, что она сыграла «решающую роль» в успехе непальского протестного движения.

«В нескольких письмах от правительственных лидеров и известных журналистов ее репортажи были отмечены как «способствующие» вынесению этого вопроса на передний план конституционных дебатов в Непале и в конечном итоге приведшие к изменению непальской конституции. Более того, письма заявительницы были признаны критически важными для успеха движения [отредактировано], протестного движения, призывающего непальское государство лучше решать проблему безнаказанности и гендерного насилия…»

«Аналогичным образом, в отчет включено письмо, подписанное девятью руководителями правительства и СМИ Непала. . . . Они утверждают, что заявительница «была ведущим журналистом, писавшим о проблемах женщин и пожилых граждан», и что «ее работы помогли правительству сформулировать политику», которая была включена в новую конституцию Непала, обнародованную в 2015 году».

Matter of A M I, ID# 595242, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22105 (AAO Sept. 28, 2017),

Исследователь теоретической космологии

Заявительница нашла недостатки в одной из самых распространенных теорий в своей области, что вызвало «ожесточенные дебаты» в этой области и широкое обсуждение ее работы.

«В данном случае заявительница представила доказательства того, что ее статьи собрали необычайно большое количество ссылок и что ее работа вызвала ожесточенную дискуссию среди космологов-теоретиков. Даже после подачи этой апелляции ее работы продолжают цитироваться и обсуждаться на уровне, соответствующем устойчивому национальному или международному признанию в своей области».

«Ее работа… побудила создателя инфляционной теории Вселенной, [отредактировано][,] написать работу, посвященную ее труду».

Апелляция отклонена (в выдаче EB-1-A отказано):

Matter of M-B-, ID# 886794, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 658 (AAO Jan. 24, 2018),

Инженер-нефтяник

В решении упоминается, что Истец руководил исследовательским проектом, но этот проект не имел широкого влияния за пределами компании Истца.

«Как говорилось выше, заявитель играл важную роль в [redacted][. Это крупная [redacted] компания, и документы подтверждают ценность заявителя для этой компании по мере расширения его обязанностей. Однако его продвижение и расширение обязанностей в компании [redacted][] не свидетельствует о его более широком признании в данной области».

Matter of R K B , ID# 658750, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22131 (AAO Nov. 21, 2017),

Разработчик программного обеспечения

В решении говорится, что в последние годы количество публикаций заявителя сократилось, что не свидетельствует о его стабильном признании. В решении также говорится, что количество его цитирований не свидетельствует о том, что он занимает ведущие позиции в своей области.

«Несмотря на то, что в 2008 и 2009 годах заявитель имеет достойный уровень публикаций в области компьютерных наук, его послужной список публикаций и данные о цитировании в последующие годы не свидетельствуют об устойчивом национальном или международном признании».

«Заявитель утверждает, что в запросе о предоставлении доказательств директор сравнил его уровень цитирования с уровнем цитирования ведущего исследователя из [отредактировано], чья работа получила 1 981 цитирование. . . . Заявитель утверждает, что сравнение его цитируемости с цитируемостью [отредактировано] является необоснованным из-за различий в областях их исследований. . . . Хотя мы признаем, что не следует сравнивать цитируемость заявителя с цитируемостью [отредактировано], ожидая, что у него будут тысячи ссылок, мы считаем, что ссылки на работы заявителя не демонстрируют, что он получил национальное или международное признание в соответствии с 8 C.F.R. § 204.5(h)(3). Кроме того, в апелляции заявитель приводит доказательства того, что количество его цитирований выше, чем у 14 других исследователей в [redacted], но он не доказал, что это внутреннее сравнение ставит его в небольшой процент тех, кто поднялся на самый верх в этой области…».

Matter of H K B R , ID# 579467, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22119 (AAO Oct. 25, 2017),

Инженер по сенсорам и системный архитектор

Решение ссылается на низкий уровень цитируемости, а также на то, что большинство проектов заявителя остались незавершенными.

«Представленная документация указывает на то, что проекты все еще находятся в стадии разработки, и Заявитель не продемонстрировал, что проекты были завершены, реализованы или иным образом оказали значительное влияние на месторождение».

Matter of B Z , ID# 557827, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22109 (AAO Oct. 5, 20 17),

Директор по развитию продуктов

В решении говорится, что заявитель не привел достаточных доказательств того, что его наиболее цитируемые работы оказали влияние на развитие отрасли. В решении также говорится, что, хотя работы заявителя были использованы и коммерциализированы, их использовали лишь «немногие».

«Хотя самая цитируемая статья заявителя получила [отредактировано] ссылок, он представил только одну неполную статью, которая ссылается на его работу, и в ней нет статьи заявителя или ее подробного обсуждения. Кроме того, Истец не предоставил примеры ссылок на три другие его наиболее цитируемые статьи, демонстрирующие их огромное влияние на область. По этим причинам заявитель не доказал, что его четыре наиболее цитируемые статьи равнозначны оригинальному вкладу, имеющему большое значение в данной области».

«Хотя [ссылка] указывает на то, что исследование истца помогло его собственной работе, он не показал и не описал, как это исследование широко повлияло на область, чтобы продемонстрировать оригинальный вклад, имеющий большое значение».

«Доказательства свидетельствуют о том, что работы заявителя были внедрены и коммерциализированы в некоторых компаниях или лабораториях… . Однако Истец не доказал, что его [отредактировано] повлияло на область на уровне, который представляет собой значительное значение. Истец не показал, что распределение его роялти свидетельствует о том, что его работа была широко внедрена или принята в его области, а не избранными, которые заказали или использовали материал».

Дела EB-1-B

Ниже приводится краткое изложение двух ключевых недавних дел EB-1-B, чтобы показать тип анализа, проведенного AAO:

Дело G- US. Inc., ID# 717521, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 25471 (AAO Dec. 20, 2017),

«Инженерная разработка паттернов», заявитель: Полупроводник или производитель
Апелляция поддержана (EB 1 B удовлетворена)

В решении говорится о рецензировании, двух международных статьях, цитируемых на сайте, рекомендательных письмах, а также о «заметных» публикациях и цитировании.

«Опыт рецензирования и статьи Бенефициара свидетельствуют о его признании в этой области. Он рецензировал множество рукописей для девяти различных журналов. Эти цифры свидетельствуют о постоянном интересе к его взглядам со стороны множества высокорейтинговых журналов».

«В статье 2015 года в [отредактировано] авторы, в основном находящиеся в Великобритании, утверждают, что Бенефициар «использовал тест со случайными шариками для калибровки ошибок, зависящих от наклона, в пределах оптически гладкого ограничения», а затем делают вывод, что тест «эффективно устраняет необходимость в точной калибровке сферы…». В статье 2015 года в [отредактировано], написанной авторами из Гонконга, цитируются две статьи Бенефициара, сначала для обоснования того, что тест со случайными шариками может быть использован для калибровки ошибок, зависящих от наклона, в профилометрических измерениях, а затем для подтверждения его результатов. Эти и другие ссылки в протоколе свидетельствуют о значительном доверии к результатам Бенефициара и являются доказательством его признания».

Matter of E, LLC, ID# 595200, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22133 (AAO Oct. 17, 2017),

Компьютерная инженерия, заявитель: Бизнес управленческих решений
Апелляция отклонена (EB 1 B отклонено)

В решении отмечается, что приглашения на рецензию бенефициара поступили от коллег и не свидетельствуют о международном признании. В решении также говорится, что рекомендательные письма не содержат примеров того, что рекомендации «опираются» на результаты бенефициара.

«[Ссылка] сообщает, что это решение «позволило надежно идентифицировать в реальном времени всех или большинство [отредактированных] из видео», но не приводит никаких примеров того, как независимые учреждения использовали эти результаты».

«Хотя [ссылка] описывает [отредактировано] как «наиболее эффективную технологию для слепых в социальном взаимодействии» и повторяет утверждение из других писем, что она «получила одобрение», она не приводит примеров каких-либо усилий, направленных на то, чтобы сделать эту технологию широко доступной или развить ее».

«[Ссылка] не предполагает, что он уже получил результаты, используя исследования Бенефициара».
Сноски:

[1]* Дэн Бергер (dhb@curranberger.com) — партнер иммиграционной юридической фирмы Curran & Berger LLP в Нортгемптоне, штат Массачусетс. Дэн является одним из основателей Альянса международных предпринимателей США (usaie.org), который предоставляет комплексные услуги и консультации международным предпринимателям. Он также является почетным членом Американской академии адвокатов по усыновлению, координатором регулятивной практики Национальной ассоциации консультантов иностранных студентов (NAFSA) и членом Комитета по связям со штаб-квартирой USCIS Американской ассоциации иммиграционных юристов (AILA). Он редактировал книгу AILA «Варианты иммиграции для ученых и исследователей».

Эмма Биндер — бывший помощник юриста в юридической фирме Curran & Berger LLP в Нортгемптоне, штат Массачусетс. В настоящее время она учится в Висконсинском университете в Мэдисоне.

Филипп Кац — помощник юриста в Morrison Cohen LLP в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк. Следующей осенью он планирует поступить в юридический колледж.

Дэвид Уилкс (djw@millermayer.com) — адвокат по вопросам бизнес-иммиграции в Miller Mayer LLP (http://www.millermayer.com) в Итаке, штат Нью-Йорк. Он помог бесчисленному количеству предпринимателей и новых компаний достичь своих иммиграционных целей. Выпускник Корнельской школы права, в настоящее время он является национальным заместителем председателя комитета AILA по связям с сервисными центрами USCIS в Вермонте. Он является членом USAIE.

Стивен Йель-Лор (syl@millermayer.com) — соавтор книги «Иммиграционное право и процедура», ведущего 21-томного трактата по иммиграционному праву, опубликованного издательством LexisNexis. Он также является профессором иммиграционной практики в Корнельской школе права и юрисконсультом в Miller Mayer LLP, где он консультирует предпринимателей, инвесторов и компании. Он является одним из основателей USAIE, а в 2017-18 годах возглавлял Комитет AILA по бизнес-иммиграции.

Авторские права © 2018: Дэн Бергер, Эмма Биндер, Филипп Кац, Дэвид Уилкс и Стивен Йель-Лор. Все права защищены.

[2] USCIS, AAO Non-Precedent Decisions, https://www.uscis.gov/about-us/directorates-and-program-offices/administrative-appeals-office-aao/aao-non-precedent-decisions (последнее обновление 26 февраля 2018 г.). Более ранние обзоры дел AAO были сделаны авторами без возможности поиска в Интернете. См. например, Jennifer Riley, Dan Berger & Stephen Yale-Loehr, Current Trends in EB-1-2 Outstanding Researcher Cases, 7-18 Bender’s Immigr. Bull. 01 (2002).

[3] См. например, Dan Berger, Jeffrey Goldman & Elizabeth Quinn, EB-1-2 Outstanding Researcher Cases: Issues and Trends, доступно на http://curranberger.com/wp-content/uploads/2017/07/EB-1-Boutstandingresearchers.pdf (последнее посещение 2 июля 2018 г.) (петиции о выдающихся исследователях); Megan Kludt, Anna Angel & Kelsey Camire, Recent Trends in National Interest Waiver Cases, 18-12 Bender’s Immigr. Bull. 01 (2013), также доступно на сайте http://curranberger.com/wp-content/uploads/2017/07/NIWcases.pdf (ходатайства об исключении в национальных интересах); David Wilks, Brooke Ireland & Stephen Yale-Loehr, Entrepreneurship in the National Interest: A Review of AAO National Interest Waiver Decisions under Matter of Dhanasar, Miller Mayer LLP (May 17, 2018), https://millermayer.com/2018/entrepreneurship-in-the-national-interest-a-review-of-aao-national-interest-waiver-decisions-under-matter-of-dhanasar/ (петиции об исключении в национальных интересах); David Wilks, Brooke Ireland & Stephen Yale-Loehr, Extraordinary Entrepreneurs Require Extraordinary Evidence: A Review of Recent Nonprecedent EB-1A AAO Decisions Under the Trump Administration, 23-10 Bender’s Immigr. Bull. 02 (2018) [далее Extraordinary Entrepreneurs].

[4] См. в целом Charles Gordon, Stanley Mailman, Stephen Yale-Loehr & Ronald Y. Wada, 3 Immigration Law and Procedure § 39.03[2] (2018) [далее Immigration Law and Procedure]; Chris Gafner & Stephen Yale-Loehr, Attracting the Best and the Brightest: A Critique of the Current U.S. Immigration System, 38 Fordham Urb. L.J. 183 (2010); см. также, например, Miller Mayer Success Story: O-1 Extraordinary Ability Visa Approval, Miller Mayer LLP (Nov. 15, 2017), https://millermayer.com/2017/miller-mayer-success-story-o-1-extraordinary-ability-visa-approval/ (краткое описание одобрения визы O-1 для владельца компании). В последнее время категория EB-1-A фигурирует в новостях как «виза Эйнштейна». См. например, Miriam Jordan, Did Melania Trump Merit an ‘Einstein Visa’? Возможно, говорят иммиграционные юристы, N.Y. Times (Mar. 4, 2018), https://www.nytimes.com/2018/03/04/us/melania-trump-einstein-visa.html.

[5] См. Иммиграционное право и процедура, примечание 4, § 39.03[3].

[6] См. в целом id. в гл. 44.

[7] Примечание: это не означает, что процент одобрения заявок EB-1-A составляет десять процентов. Исторически сложилось так, что USCIS одобряет от сорока до шестидесяти процентов петиций EB-1-A. USCIS, Статистика одобрений и отказов по I-140, Петиции об иммиграции для иностранных рабочих, https://www.uscis.gov/working-united-states/permanent-workers/approval-and-denial-statistics-i-140-immigrant-petition-alien-workers (последнее обновление 28 февраля 2011 г.) [далее USCIS I-140 Statistics].

[8] Закон об иммиграции и гражданстве (INA) § 203(b)(1)(A), 8 U.S.C. § 1153(b)(1)(A).

[9] 8 C.F.R. § 204.5(h)(3).

[10] Matter of F-H-, ID# 607053 at 4, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 664 at *9-*10 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_03B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[11] Matter of Y-W-, ID# 889978 at 2-3 (AAO Feb. 27, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB272018_01B2203.pdf (last visited June 28, 2018).

[12] Matter of S-M-, ID# 919818 at 2-3 (AAO Feb. 27, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB272018_05B2203.pdf (last visited June 28, 2018).

[13] Matter of S-S-G-, ID# 833661 at 2-3, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 661 at *5-*6 (AAO Jan. 24, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN242018_04B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[14] Matter of P-M-W-, ID# 1052433 at 3 (AAO Apr. 18, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR182018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[15] Matter of S-L-, ID# 926509 at 2 (AAO Feb. 27, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB272018_04B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[16] Matter of F-H-, ID# 607053 at 5, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 664 at *11 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_03B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[17] Matter of M-L-R-, ID# 597102 at 4, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 665 at *9 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_04B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[18] USCIS, Understanding O-1A Requirements, https://web.archive.org/web/20170504113541/https://www.uscis.gov/eir/visa-guide/o-1a-extraordinary-ability-and-achievement/understanding-o-1a-requirements (последнее посещение 25 июня 2018 г.) (щелкните «Как мне показать, что я получил национально или международно признанную награду за выдающиеся достижения в своей области?»).

[19] Matter of P-M-W-, ID# 1052433 at 4.

[20] Matter of D-M-O-, ID# 1066496 at 2-3 (AAO Mar. 29, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/MAR292018_01B2203.pdf (last visited June 28, 2018).

[21] Matter of C-K-, ID# 1223184 at 3 (AAO Apr. 27, 2018), доступно на https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR272018_01B2203.pdf (последнее посещение 14 июня 2018 г.)

[22] Matter of P-B-M-, ID# 836834 at 2-4, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 663 at *5-*8 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_02B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[23] Matter of T-J-S-K-, ID# 965338 at 3 (AAO Mar. 15, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/MAR152018_02B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[24] Matter of K-G-, ID# 595327 at 3-4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22128 at *7-*8 (AAO Nov. 16, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2017/NOV162017_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[25] Matter of J-L-, ID# 800261 at 3, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 662 at *7 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[26] Matter of I-A-Z-, ID# 943303 at 4-5, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 672 at *8-*10 (AAO Feb 5, 2018), доступно на https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB052018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[27] Matter of K-G-, ID# 595327 at 5, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *11-*12.

[28] Matter of J-Z-, ID# 879949 at 3, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 675 at *7 (AAO Feb. 13, 2018), доступно на https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB132018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[29] Matter of A-M-I-, ID# 595242 at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22105 at *10 (AAO Sept. 28, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2017/SEP282017_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[30] Matter of J-A-J-, ID# 1017253 at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 25455 at *8-*9 (AAO Nov. 28, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2017/NOV282017_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[31] Matter of Z-L-, ID# 1034540 at 4 (AAO Apr. 4, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR042018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[32] Matter of A-A-B-, ID# 1069683 at 3-4 (AAO Apr. 18, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR182018_02B2203.pdf (last visited June 28, 2018).

[33] Matter of P-R-, ID# 995146 at 3-4 (AAO Apr. 3, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR032018_01B2203.pdf (last visited June 28, 2018).

[34] Matter of R-K-B-, ID# 658750 at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22131 at *8-*9 (AAO Nov. 21, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2017/NOV212017_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[35] Чрезвычайные предприниматели, примечание 3.

[36] Matter of R-K-B-, ID# 658750 at 3, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *7-*8.

[37] Matter of W-O-D-M-C-, ID# 1264406 at 5 (AAO, Apr. 26, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/APR262018_01B2203.pdf (последнее посещение 12 июня 2018 г.)

[38] Matter of M-L-R-, ID# 597102 at 3-4, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 665 *7-*8 (AAO Jan. 25, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN252018_04B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[39] Matter of J-M-, ID# 825235 at 4, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 668 at *10-*11 (AAO Jan. 29, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN292018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[40] Matter of F-J-G-R-, ID# 1107933 at 6 (AAO May 8, 2018), available athttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/MAY082018_01B2203.pdf (последнее посещение 13 июня 2018 г.).

[41] Чрезвычайные предприниматели, примечание 3.

[42] Matter of F-J-G-R-, ID# 1107933 at 4.

[43] Matter of K-K-J-, ID# 767393 at 5-6, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 652 at *13-*16 (AAO Jan. 11, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/JAN112018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[44] Matter of I-V-S-, ID# 744549 at 8, 2018 Immig. Rptr. LEXIS 670 at *21-*22 (AAO Feb. 1, 2018), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2018/FEB012018_01B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[45] Matter of B-Z-, ID# 557827 at 6, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22109 at *14 (AAO Oct. 5, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B2%20-%20Aliens%20with%20Extraordinary%20Ability/Decisions_Issued_in_2017/OCT052017_02B2203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[46] INA § 203(b)(1)(B), 8 U.S.C. § 1153(b)(1)(B).

[47] 8 C.F.R. § 204.5(i)(3).

[48] Исторические показатели одобрения, как правило, превышали 90%. См. статистику USCIS I-140, примечание 8 выше.

[49] См. например, Matter of E-, LLC, ID# 595200 at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 22133 at *8-*9 (AAO Oct. 17, 2017), доступно на https://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B3%20-%20Outstanding%20Professors%20and%20Researchers/Decisions_Issued_in_2017/OCT172017_01B3203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[50] Id. at 5, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *12.

[51] Matter of G- U.S. Inc., ID# 717521 at 3, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 25471 at *6 (AAO Dec. 20, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B3%20-%20Outstanding%20Professors%20and%20Researchers/Decisions_Issued_in_2017/DEC202017_01B3203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[52] Matter of E-, LLC, ID# 595200 at 3, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *6.

[53] Id.

[54] Id. at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *8; Matter of G- U.S. Inc., ID# 717521 at 4, 2017 Immig. Rptr. LEXIS at *8.

[55] 8 C.F.R. § 204.5(g)(2).

[56] Matter of C-P- LLC, ID# 505904 at 3, 2017 Immig. Rptr. LEXIS 15874 at *5-*6 (AAO Aug. 21, 2017), доступно на сайтеhttps://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B3%20-%20Outstanding%20Professors%20and%20Researchers/Decisions_Issued_in_2017/AUG212017_01B3203.pdf (последнее посещение 28 июня 2018 г.).

[57] Более подробное обсуждение способности платить предлагаемую заработную плату см. в 2 Daryl Buffenstein et al, Business Immigration: Law & Practice 524-47 (2d ed. 2017); Immigration Law and Procedure, supra note 4, at § 39.02.