Письма с отзывами служат основой и контекстом для понимания достижений и опыта человека, часто переводя слишком технический язык на более привычный и доступный. Когда беглый обзор биографии человека не дает четкого представления о его соответствии требованиям иммиграционной визы первого уровня (EB-1), но есть другие причины полагать, что такое заявление будет уместным, эти письма придают смысл соответствующим факторам. Слова авторитетных экспертов в данной области должны быть весомым источником доказательств, подтверждающих статус человека в данной области.
Поскольку рекомендательные письма могут стать краеугольным камнем труднодоказуемого дела, референты должны понимать, что рассмотрение визовой петиции — это не процесс экспертной оценки. Сотрудники Службы гражданства и иммиграции США (USCIS) рассматривают множество петиций от людей, работающих в самых разных и отличных друг от друга областях. В течение одного дня, возможно, адъюнкт USCIS рассматривает петиции таких разных профессий, как писатель, инженер-механик, бухгалтер, биохимик, преподаватель йоги и т. д. Поэтому, чтобы письма референтов были полезны для петиции, они должны объяснять навыки и опыт человека в терминах, понятных неспециалисту — человеку, совершенно не разбирающемуся в данной области. Кроме того, эксперты должны рассказать о стандартах и критериях, по которым рассматриваются петиции о выдающихся способностях.
Критерии доказательств
В конечном счете, стандарт EB-1 заключается в том, относится ли иностранный гражданин к тому небольшому проценту людей, которые поднялись на самый верх в своей области деятельности. Соответственно, при решении вопроса о том, стоит ли использовать этот вариант, очень важно определить область деятельности человека и уровень его знаний в этой области. Слишком часто кажется, что основное внимание уделяется тому, публиковался ли человек, сколько у него публикаций и являются ли они публикациями первого автора. Хотя максима «публикуйся или погибнешь» может быть верна в академической среде, иммиграционные правила, определяющие категорию первого предпочтения по трудоустройству, к счастью, более щедры. Это более широкое понимание многих других признаков, указывающих на экстраординарные способности, отражено в правилах 8 CFR §204.5(h)(3). В этих правилах перечислены 10 доказательных критериев, и только один из них — «авторство научных статей». Остаются девять других критериев, перечисленных в правилах, которые должны иметь равный вес при определении соответствия человека критериям экстраординарных способностей.
Для некоторых иностранных граждан вопрос может заключаться не в их соответствии критериям иностранца с экстраординарными способностями, а в том, чтобы подтвердить это соответствие документально. Поэтому важно проанализировать и объяснить таким людям критерии доказательности и понять, как и где их опыт можно отнести к этим терминам. Определив, насколько они соответствуют этим доказательным стандартам, не менее важно определить, как они могут подтвердить эти стандарты документально. В данной статье рассматривается использование рекомендательных писем для установления критериев доказательности в конкретном деле, а также предлагаются рекомендации, которые могут быть даны рекомендателям, заинтересованным в поддержке ходатайства. В частности, в статье говорится о том, что если судьи проанализируют по пунктам все критерии доказательств, относящиеся к данному ходатайству, то они могут оказать значительное влияние на исход сложного в иных случаях ходатайства. Ключевой момент заключается в том, чтобы заставить референтов понять уровень детализации, необходимый для того, чтобы судья USCIS осознал значимость соответствующего достижения. Следующие предложения представлены в том порядке, в котором критерии фигурируют в правилах; однако референты должны рассмотреть возможность представления критериев в том порядке, в котором они наиболее уместны и отражают авторитет заявителя в данной области.
Получение иностранцем признанных на национальном или международном уровне премий или наград за выдающиеся достижения в сфере деятельности
Ключевым моментом в этом критерии является то, что стандарт признан на национальном или международном уровне, а не присвоен на национальном или международном уровне. «Признанный» обычно означает, что люди реагируют на него как на впечатляющий. Это признание, которое бросается в глаза как отличие и заставляет рассматривать человека как человека, которому можно доверять как эксперту в данной области. В рекомендательном письме должны быть указаны отличия, заработанные бенефициаром, даже если они не имеют конкретного названия «Награда». Например, возможно, бенефициара выбрали на видную должность, он получил патенты или особые привилегии. Описывая эти отличия, в письме следует указать, как и почему они соответствуют стандартам национального признания выдающихся заслуг. Если речь идет о более традиционной «чести», в письме следует указать, сколько человек участвовало в конкурсе на получение награды, на каком основании или по каким критериям она была присуждена и насколько широко она признана в данной области деятельности.
Членство иностранца в ассоциациях в области, требующей выдающихся достижений
Требования к членству в той или иной ассоциации не всегда очевидны. Часто полезно обратиться к уставу, конституции или другим критериям членства, которые обычно легко найти в Интернете, чтобы получить представление об относительном рейтинге и сложности получения членства. Например, многие профессиональные организации требуют выдвижения, избрания и/или рекомендаций от членов, имеющих постоянный статус. Это может подтвердить, что «выдающиеся достижения», необходимые для членства, были оценены «национальными или международными экспертами в своих дисциплинах или областях». Хотя подтверждение членства в организации и требования к нему должны быть приложены в качестве вспомогательного документального доказательства, в письме рецензента можно разъяснить эти требования и обсудить, как такие членства рассматриваются в данной области.
Опубликованные материалы в профессиональных или крупных торговых изданиях или крупных СМИ об инопланетянине
Верно ли утверждение, что плохая пресса не существует, — это вопрос для другого дня. В данном случае речь идет о том, что такие опубликованные материалы говорят о бенефициаре. Письма судьи могут быть полезны для решения вопроса о значимости источника, а также для разъяснения того, как опубликованный материал отражается на бенефициаре. Например, если информация о бенефициаре доступна в Интернете, рецензент может прокомментировать ценность веб-сайта, т. е. является ли он сайтом, на который часто ссылаются другие люди в данной области? В каком контексте обсуждается бенефициар? Что еще обсуждается на сайте? Другой пример — ссылки на опубликованные работы бенефициара. Рефери может подчеркнуть, что авторы, ссылающиеся на работы бенефициара, опираются на его выводы; были ли эти комментарии хвалебными; и почему такие ссылки значимы. Этот же анализ можно использовать для оценки любого случая появления имени бенефициара на предмет того, можно ли использовать его для дополнения общей картины того, что этот человек «поднялся на самую вершину сферы деятельности». Письмо рефери можно использовать как средство предотвращения или преодоления частых предположений USCIS о том, что «простые ссылки» на работы бенефициара не соответствуют стандартам этого критерия.
Участие иностранца в оценке работы других людей
Даже те роли, которые, казалось бы, явно соответствуют этому критерию, могут оказать более сильное влияние на петицию, если в рекомендательных письмах будет разъяснено значение такой роли. Например, унаследованная Служба иммиграции и натурализации (INS) признала в протоколах по связям с общественностью, что «официальное руководство диссертацией удовлетворяет критерию «судья чужих работ». Аналогичным образом, участие иностранца в качестве рецензента в рецензируемых научных журналах обычно является весомым доказательством для оценки экстраординарных способностей иностранца». Однако, несмотря на то, что USCIS признает эти роли, важно убедиться, что конкретный сотрудник, выносящий решение, знает об их значимости, и письмо рефери является подходящим местом для такого обсуждения.
Более того, в письме рефери можно подробно описать и другие роли, в которых оценка бенефициаром других менее очевидна. Рассмотрим, например, роль бенефициара в комитете, в котором оцениваются преподаватели, или в комитете, в котором разрабатывается или пересматривается политика, или если бенефициар разрабатывал протоколы, руководства или процедуры, критикуя предыдущие стандарты. Эти типы ролей обычно связаны с оценкой работы других людей, однако их нелегко задокументировать. Судейское письмо может предоставить необходимые доказательства, документируя не только роль, но и обязанности, а также то, как они соответствуют этому критерию.
Оригинальный значительный научный вклад иностранца, имеющий большое значение в данной области
Если человек считается экспертом в своей области, это обычно связано с тем, что он внес в нее определенный вклад. Возможно, он или она подняли планку, первыми достигнув определенного стандарта, внедрили новую технологию, открыли важный ген, возродили традиционную форму искусства или, как в случае Джеймса Джойса, разработали «экспериментальное использование языка», которое повлияло на искусство романа. Чтобы подробно описать оригинальный вклад, имеющий большое значение для конкретного человека, судья должен сначала предоставить информацию о самой области. Например, какова важность области; как работа бенефициара вписывается в эту схему; что в этой области делает ее трудной, требовательной и сложной; и какой процент людей в этой области может выполнять работу такого рода?
Такое описание области в рекомендательных письмах позволяет понять важность того, чего бенефициант добился в данной области, и почему эти достижения можно считать «значительным вкладом». В рекомендательных письмах можно подробно описать цели, лежащие в основе работы бенефициара, то, как этот вопрос решался традиционно, недостатки предыдущих подходов и то, что сделал бенефициант для преодоления этих недостатков. Кроме того, в письмах должно быть указано влияние работы бенефициара на работу на местах, включая экономию средств и времени. Пожалуй, самое важное — привести конкретные примеры в понятных для обывателя терминах. Подробное описание того, чем именно занимается бенефициар, какой уровень мастерства для этого требуется, а также влияние такой работы представляет собой убедительное доказательство оригинального и значительного вклада.
Авторство иностранца в научных статьях в данной области, в профессиональных журналах или других крупных СМИ
Копии публикаций человека, безусловно, должны быть достаточным документом для подтверждения соответствия бенефициара этому критерию. Однако простое включение копий опубликованных материалов бенефициара не обязательно говорит о важности этих публикаций для судьи USCIS. Если предоставить конкретные сведения о журнале или источнике, в котором был опубликован материал, его тираже или импакт-факторе, а также краткое изложение выводов статьи, публикации могут не только соответствовать этому критерию, но и стать важным показателем нескольких других критериев, таких как оригинальный вклад, имеющий большое значение, оценка работы других, ведущая и критическая роль и др. Например, если статья бенефициара представляет собой обзор, в ней, вероятно, оценивается и критикуется работа других экспертов в данной области. Если статья была опубликована в одном из ведущих журналов, в ней может быть подчеркнут оригинальный вклад, имеющий большое значение. Если бенефициант был основным автором, это может свидетельствовать о его ведущей и важной роли. В рекомендательных письмах можно указать, в какой степени статьи служат подтверждением этих других критериев.
Показ работ на художественных выставках или витринах
Как и публикации, презентации бенефициара также могут служить доказательством, подтверждающим другие критерии. Подробная информация о форуме, региональной, национальной или международной конференции, организации-спонсоре, приглашении или выборе бенефициара, устном или стендовом докладе может дать представление о значимости представленного материала. Кроме того, роль бенефициара по отношению к презентации, будь то участник дискуссии или модератор, может подтвердить его критический или важный потенциал.
Работают в организациях с выдающейся репутацией на критических или важных должностях
Этот критерий состоит из двух основных компонентов: (1) отличие учреждения или организации; и (2) обязанности бенефициара в учреждении или организации. Первый критерий может быть подтвержден репутацией или рейтингом учреждения в данной области, тем, чем оно в целом известно, и тем, насколько высок конкурс на получение должности в этом учреждении. Второй компонент требует анализа конкретных обязанностей бенефициара. Названия должностей часто вводят в заблуждение и не дают полного представления о важности роли бенефициара. В рекомендательных письмах можно указать необходимые детали, например, место бенефициара в иерархии, количество подчиненных, надзор, полномочия по выработке политики или руководству исследованиями, роль в комитетах и т. д.
Высокая зарплата
Четкое определение сферы деятельности необходимо для подтверждения того, что бенефициар «получал высокую зарплату… …по сравнению с другими в данной области». Если область охватывает как академические круги, так и частный сектор, зарплаты в первых почти всегда меркнут по сравнению с зарплатами во втором. В рекомендательных письмах можно объяснить, что люди, работающие в академической среде, проводят много времени как за научными исследованиями, так и за преподаванием, что не является «зарабатыванием денег». Более того, в академической среде деньги, полученные за инновацию или успех публикации, часто идут на поддержку других видов деятельности университета или некоммерческой организации. Учитывая эти обстоятельства, зарплату бенефициара можно рассматривать в перспективе.
Сравнимые доказательства
Хотя в правилах USCIS перечислены доказательные критерии для установления экстраординарных способностей, этот список не является исключительным. Напротив, правила предусматривают, что: «Если вышеуказанные стандарты не всегда применимы к профессии бенефициара, заявитель может представить сопоставимые доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям». Для выявления таких «сопоставимых доказательств» необходимо провести расследование и изучить конкретную область знаний. Например, в зависимости от конкретной области, «сопоставимые доказательства» могут включать престижные стипендии, опыт работы с передовыми технологиями или редкое сочетание навыков. Главное — определить, как оцениваются люди в этой области, и представить иностранного гражданина в соответствии с этими стандартами.
Постоянное национальное или международное признание
Определяющими критериями выдающихся способностей являются не столько то, что делает человек, сколько то, насколько хорошо он это делает, и как его опыт может быть подтвержден документально. В более трудных для документирования случаях рекомендательные письма являются важнейшим источником доказательств не только по конкретным критериям, но и для решения вопроса о «неизменном признании». Согласно American Heritage® Dictionary of the English Language, «sustain» означает «поддерживать существование; сохранять». Таким образом, «устойчивое признание» означает, что человек впервые завоевал репутацию в данной области и сохраняет ее в течение определенного времени. Рецензенты могут сформулировать, какой аспект биографии или опыта человека положил начало этой репутации, и далее определить, как эта репутация поддерживалась за счет постоянного вклада, инноваций, постоянного влияния работы в данной области, а также других достижений.
Чтобы документально подтвердить «национальный или международный» уровень признания бенефициара и подтвердить значимость критериев доказательности, о которых говорилось выше, рекомендательные письма должны быть из как можно большего числа различных географических источников. Это не значит, что «чем больше писем, тем лучше». Напротив, тщательно продуманный выбор различных учреждений в сочетании с правильно составленными письмами позволяет придать делу целенаправленный характер и доказать, что бенефициар имеет национальную репутацию в соответствующей области знаний.
Использование писем для ходатайств о выдающемся исследователе и о предоставлении разрешения на отказ в защите национальных интересов
Во многом с петицией о выдающихся способностях схожи петиции о выдающемся исследователе или профессоре и петиция об исключении национальных интересов. Безусловно, эти сходства могут работать на пользу человеку, создавая условия для одновременной реализации более чем одной стратегии получения статуса постоянного жителя. Рассмотрим, например, что подтверждение особой квалификации, превышающей норму (иностранец с выдающимися способностями и выдающийся исследователь), и подтверждение того, что эта квалификация в перспективе принесет пользу Соединенным Штатам (отказ от национальных интересов), требуют сопоставимых, если не одинаковых, документов.
Основное различие между отказом на национальные интересы и двумя другими категориями заключается в том, что при доказательстве того, что иммиграция иностранного гражданина будет отвечать национальным интересам, рассмотрение петиции, скорее всего, будет сосредоточено на потребностях Соединенных Штатов и способности иностранного гражданина удовлетворить эти потребности. С другой стороны, в контексте исключительных способностей или выдающихся исследователей рассмотрение петиции будет в основном сосредоточено на превосходной квалификации иностранного гражданина. Разумеется, чем выше квалификация иностранца, тем очевиднее становится, что Соединенные Штаты получат выгоду от его услуг, что возвращает нас к отказу от права на национальные интересы.
В отличие от петиций об исключении национальных интересов и о выдающихся способностях, петиция о выдающемся исследователе требует наличия работодателя, который готов выступить в качестве заявителя на получение иммиграционной визы. Более того, петиция о выдающемся исследователе также требует доказательств того, что кандидат имеет трехлетний опыт работы в качестве исследователя и обладает «международной» (в отличие от «национальной или международной») репутацией. Что касается исключения из правил в связи с национальными интересами, то здесь нет критериев приемлемости per se; скорее, постановление Административного апелляционного отдела (AAU) устанавливает три критерия. Поскольку сходства перевешивают различия, референты, как правило, могут предоставить одно письмо, которое можно использовать для всех трех петиций. То, как эти рекомендательные письма подтверждают вывод о наличии выдающихся способностей или выдающегося исследователя, а также об исключении национальных интересов, может быть указано в сопроводительном письме или меморандуме адвоката.
Заключение
Цель этой статьи — дать рекомендации по повышению эффективности свидетельств экспертов для подтверждения экстраординарных способностей, а также выдающегося исследователя и ходатайств об исключении из списка национальных интересов. Традиционные рекомендательные письма обычно пишутся как письмо одного эксперта другому, а не как письмо одного эксперта непрофессиональному судье. Предположения, присущие такому письму, ограничивают его влияние, поскольку судье может быть неясно, что сделал бенефициант и почему это должно кого-то волновать. Более того, традиционные рекомендательные письма не пишутся специально для того, чтобы соответствовать доказательным критериям USCIS в отношении экстраординарных способностей. Поэтому, если вооружить потенциальных референтов рекомендациями относительно цели их отзывов, их письмо поддержки может стать краеугольным камнем в деле, которое в противном случае будет сложным для документирования.
