Практика иммиграционного права переживает взлеты и падения, но одно остается неизменным при различных администрациях и итерациях Иммиграционного агентства на протяжении многих лет. Независимо от того, кто является наследником INS или USCIS, VSC, CSC, NSC или TSC, Обама, Трамп или Байден, практикующие юристы с ужасом ожидают получения по почте синей, желтой или белой бумаги со словами «Запрос доказательств» (RFE) или, что еще хуже, «Уведомление о намерении отказать» (NOID).Одним из самых неприятных аспектов получения RFE или NOID является то, что в них часто содержатся неверные положения закона. Либо в RFE/NOID формулировки нормативных актов переосмысливаются таким образом, что повышается планка или изменяется требование, либо приводится ссылка на решение федерального суда или Административного апелляционного управления (AAO) в поддержку ложного утверждения; проще говоря, в деле говорится не то, что утверждает USCIS.
В этой статье мы рассмотрим некоторые из наиболее распространенных вопросов, возникающих в RFE и NOID, с акцентом на RFE для петиций O-1, EB-1 и National Interest Waiver (NIW) для академиков и исследователей. Мы также предоставим анализ наиболее актуального прецедентного права и стратегии подготовки успешных ответов и получения одобрения для наших клиентов.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ, ЧТОБЫ НАЧАТЬ
- RFE и NOID — в чем разница?
Если доказательства, представленные при подаче заявления, не подтверждают право на получение запрашиваемого пособия, судья может либо отклонить ходатайство, либо выдать RFE или NOID.[1] В 2018 году, чтобы предотвратить подачу несерьезных заявлений, USCIS выпустила политику, предоставляющую судье полное право отклонять заявления, петиции и запросы без выдачи RFE или NOID, если он сочтет это целесообразным.[2] Согласно этой политике, сотрудник USCIS имел право отказать в выплате пособия из-за невозможности установить право на получение пособия, если вместе с заявлением не были представлены все необходимые первичные доказательства.Вместо того чтобы искоренить мошенничество, это привело к тому, что USCIS отказывала в иммиграционных пособиях в ситуациях, когда заявители или петиционеры могли бы доказать свое право на получение пособия, если бы им была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства.9 июня 2021 года USCIS отменила меморандум 2018 года и теперь разрешает сотрудникам USCIS выдавать RFE и NOID, если дополнительные доказательства могут подтвердить право на льготы.[3] Хотя авторы, конечно, не выступают за ненужные RFE и NOID, такая политика дает возможность исправить непреднамеренные ошибки или упущения.
Если заявка содержит исходные данные, требуемые формой и правилами, но USCIS требует уточнений или дополнительной информации, адъюнкт выдает RFE. Максимальный срок ответа на RFE составляет 12 недель (84 дня). Если RFE подается по почте, ответ считается своевременно поданным, если он получен в течение дополнительных трех дней после установленной даты.[4]
Иными словами, USCIS может выдать NOID, а не RFE, когда первичные доказательства в основном присутствуют, но подача не подтверждает право на получение визы по перевесу доказательств.[5] В частности, при рассмотрении петиций, в которых присутствует дискреционный компонент, USCIS может выдать NOID, если петиция соответствует требованиям, но не доказала, что она заслуживает благоприятного применения дискреционных полномочий.[6] Это происходит в петициях, предполагающих субъективную оценку доказательств сотрудником (например, O-1s, EB-1s, NIWs), особенно в тех случаях, когда от офицера требуется «подсчитать» нормативные критерии (например, Если петиционер соответствует минимальному количеству критериев, но офицер все равно не убежден, будет выдан NOID по той технической причине, что первоначальные доказательства присутствуют, но право на получение визы все еще находится под вопросом.Значит ли это, что NOID «лучше», чем RFE? Не так быстро… Если NOID не основан на отсутствии первоначальных доказательств или на отказе, предусмотренном законом, судья должен выдать письменный NOID, предоставляя максимум 30 дней на ответ.
RFE или NOID не должны быть просто рыболовной экспедицией. RFE/NOID, которые не содержат обсуждения материалов, включенных в первоначальную заявку, и не содержат анализа того, как или почему эти материалы недостаточны, противоречат давнему руководству USCIS. Меморандум Йейтса «Запросы доказательств и уведомления о намерении отказать» от 16 февраля 2005 года[8] и меморандум Нойфельда «Отмена стандартизированных сроков обработки запросов доказательств, 8 CFR 103.2(b)» от 1 июня 2007 г., требуют «четко сформулированного RFE», который «дает заявителю или петиционеру разумный шанс разрешить озабоченность судьи по поводу отсутствия доказательств или очевидного несоответствия требованиям», «разъясняя, как и почему уже представленная информация не является достаточной или убедительной по конкретному вопросу». » В ответе на такой RFE или NOID, конечно, допустимо просить о дополнительной возможности устранить озабоченность судьи.Но будьте осторожны с тем, о чем вы просите…
- Стандарт доказательства — «перевес доказательств».
Отвечая на NOID или RFE, полезно освежить в памяти концепцию стандарта доказывания. Бремя доказывания, безусловно, всегда лежит на петиционере. Хотя в RFE/NOID обычно указывается, что применяется стандарт перевеса доказательств, чаще оказывается, что применяется стандарт «ясных и убедительных» или даже «вне разумных сомнений» доказательств.Применение стандарта ясных и убедительных доказательств в контексте O-1/EB-1/NIW является злоупотреблением усмотрением. Поэтому может быть полезно напомнить USCIS о стандарте доказательств.
В §11.1(c) Полевого руководства судьи (AFM) говорится, что сотрудники должны рассматривать петиции в соответствии со стандартом перевеса доказательств. AFM объясняет, что в соответствии со стандартом перевеса доказательств, если петиционер представляет соответствующие, доказательные и достоверные доказательства, которые заставляют эксперта поверить, что утверждение «скорее верно, чем нет», то заявитель или петиционер выполнил стандарт доказательства.Этот вопрос также рассматривался в Межведомственном меморандуме HQOPRD 70/2 и Политическом меморандуме PM-602-0085 USCIS, которые описывают стандарт доказательства, который должен соблюсти заявитель при ответе на RFE. Меморандумы подтверждают, что правильным стандартом доказательства для заявителей, желающих получить иммиграционные льготы, является «перевес доказательств», а не стандарт «вне разумного сомнения»:[9]
Судьи слишком часто выдают RFE на дополнительные виды доказательств, которые могут устранить все сомнения и возможность мошенничества… Стандарт, которому должен соответствовать заявитель… это «перевес доказательств», что означает, что утверждаемое более вероятно, чем нет, является правдой. Заявления не обязаны доказывать право на получение статуса вне всяких сомнений.
В деле Чавате (Matter of Chawathe)[10] апелляция была удовлетворена частично на основании того, что USCIS изначально не смогла правильно применить стандарт перевеса доказательств. В этом решении говорилось:
Стандарт «перевеса доказательств» требует, чтобы доказательства свидетельствовали о том, что утверждения заявителя «вероятно, правдивы», при этом определение «правдивости» основывается на фактических обстоятельствах каждого конкретного случая.
Даже если директор сомневается в истинности утверждения, если заявитель представляет релевантные, доказательные и достоверные доказательства, которые заставляют директора поверить, что утверждение «скорее вероятно, чем нет» или «вероятно» истинно, заявитель или проситель удовлетворяет этому стандарту доказывания…
USCIS подтвердила это в Меморандуме «Оценка доказательств, представленных в определенных петициях формы I-140″[11], который касается рассмотрения петиций на получение иммиграционной визы (EB-1), связанных с экстраординарными способностями и выдающимися/исследовательскими способностями профессора. Поскольку правовые стандарты петиций EB-1 и O-1 практически идентичны, мы утверждаем, что стандарты и политика рассмотрения, изложенные в Меморандуме, применимы к рассмотрению петиций O-1. В Меморандуме USCIS заявила:
Сотрудники USCIS напоминают, что стандартом доказательств для большинства административных иммиграционных процедур, включая петиции, поданные для иностранцев с экстраординарными способностями… является стандарт «перевеса доказательств». …
Если заявитель предоставляет первоначальные доказательства (включая, но не ограничиваясь статьями, публикациями, рекомендательными письмами, показаниями экспертов, письмами поддержки), которые являются доказательными(например , не просто пересказывают нормативные акты) и заслуживают доверия, сотрудники USCIS должны объективно оценить такие первоначальные доказательства по стандарту перевеса доказательств, чтобы определить, являются ли они приемлемыми или нет. Другими словами, сотрудники USCIS не могут в одностороннем порядке навязывать новые требования по существу или доказательствам, выходящие за рамки тех, что изложены в нормативных актах, а должны оценить доказательства, чтобы определить, соответствуют ли они параметрам нормативных актов, применимых к данному типу доказательств, по стандарту перевеса доказательств.
Таким образом, если сотрудник выдает RFE, пытаясь «устранить все сомнения», он не применяет правильный стандарт доказательства.
- Запрошенные письма экспертов являются допустимыми доказательствами
Письма-свидетельства обеспечивают фон и контекст для понимания достижений и опыта человека, часто переводя слишком технический язык на более знакомый и доступный. Такие письма также могут использоваться для решения вопросов, которые не могут быть легко представлены с помощью других доказательств. В зависимости от того, кто их подписывает, письма-свидетельства могут также создать репутацию бенефициара среди других экспертов в данной области. В деле «Муни против Иммиграционной службы»[12] Суд постановил в отношении писем-экспертиз, что «лучшего доказательства экстраординарных способностей иностранца трудно найти«. Другими словами, кто, как не признанные эксперты, может высказать свое мнение о том, имел ли оригинальный вклад большое значение в данной области? Тем не менее, USCIS часто игнорирует такие экспертные заключения.
В ответах на запрос часто отказываются от «запрошенных» писем в пользу «доказательств, существовавших ранее». Однако в законе нет оснований требовать «доказательств, существовавших ранее», а также нет оснований отказываться от «доказательных доказательств». Суд в деле » Чурсов против Миллера«[13] рассмотрел именно этот вопрос:
Чурсов представил письма от профессоров и исследователей в этой области… Сумма и содержание рассмотрения писем USCIS состояли из определения, что письма «не являются презумптивным доказательством соответствия требованиям» и что оригинальный вклад «должен быть продемонстрирован предшествующими, независимыми и подтверждающими доказательствами». При рассмотрении всей заявки в целом, включая письма, представляется, что в ней есть некоторые доказательства оригинального вклада. …
Вместо того чтобы рассматривать представление Чурсова в целом, агентство чрезмерно сосредоточилось на значимости отдельных компонентов представления. Невозможность адекватного рассмотрения всей совокупности материалов была произвольной и капризной.
Как было признано в деле Чурсова, письма-свидетельства обычно не представляются сами по себе, и судья обязан рассмотреть материалы в полном объеме. Несмотря на то, что в свидетельских письмах экспертов часто содержатся подробные рассуждения о значимости первоначального вклада бенефициара, они почти всегда сопровождаются другими доказательствами, такими как доказательства публикаций, презентаций, цитат и т. д. Другими словами, письма не являются самостоятельными. Более того, AFM признает, что «доказательства, представленные для установления одного критерия, могут быть достаточными для удовлетворения более чем одного из критериев, изложенных в правилах»[14].
USCIS часто ссылается на Matter of Caron International, Inc.[15] в качестве оправдания для игнорирования показаний экспертов, отмечая:
Служба может по своему усмотрению использовать в качестве консультативных заключений заявления университетов, профессиональных организаций или других источников, представленные в качестве экспертных показаний. Тем не менее, поскольку Служба несет ответственность за принятие окончательного решения относительно права бенефициара на получение запрашиваемого пособия, если мнение не согласуется с другой информацией или вызывает какие-либо сомнения, Служба не обязана принимать это доказательство или может придать ему меньший вес». (выделено автором).
Именно выделенная жирным шрифтом фраза обычно отсутствует в RFE или NOID, поскольку USCIS полагается на Matter of Caron International как на абсолютное разрешение игнорировать или отклонять все свидетельские показания. В частности, в Skirball говорится, что если Служба не ставит под сомнение полномочия экспертов, не оспаривает их знания и не находит причин сомневаться в правдивости их показаний, то у нее нет оснований отвергать надежность и релевантность свидетельских показаний по отношению к конкретным фактам, о которых идет речь. В самом деле, Скирболл считает, что утверждение о том, что работа бенефициара важна для общества, если оно сделано признанным экспертом, в показаниях которого RFE не находит убедительных причин для сомнений, достаточно для того, чтобы показать, что работа бенефициара оказала влияние на область.
Наконец, возможно, будет полезно напомнить судьям, что Руководство по политике четко предостерегает их от «предопределения типа доказательств, которые, по вашему мнению, должен представить иностранец… Утверждение или отказ в удовлетворении петиции должны основываться на типе и качестве представленных доказательств, а не на предположениях о несоответствии различным критериям«. [17]
РАБОТА С НОРМАТИВНЫМИ КРИТЕРИЯМИ: EB-1 И O-1
- Соответствие простым формулировкам критерия
Правила четко указывают, что устойчивое признание или признание выдающимся подтверждается доказательствами того, что бенефициар соответствует как минимум трем[18] (или двум[19]) из соответствующих критериев. Однако, особенно в случае с O-1, USCIS, похоже, возобновила свое стремление требовать, чтобы каждый критерий независимо подтверждал вывод о том, что бенефициар является одним из небольшого процента лучших в своей области. Формулировка, как она появляется в RFE, выглядит примерно так:
… Чтобы удовлетворить этому критерию, документы должны содержать достаточные доказательства, подтверждающие не только простую формулировку этого критерия, но и показывающие, как с помощью [конкретного критерия] достижения бенефициара являются выдающимися, показывают, что она имеет опыт устойчивого национального признания и признана одним из небольшого процента лучших в этой области.
Эта формулировка, хотя и пугающая, не имеет под собой никакой правовой основы. Суд в деле Булетини против Иммиграционной службы[20] дает самый четкий анализ:
- Директор также дополняет четвертый критерий правил, требуя от истца продемонстрировать не только то, что он участвовал в качестве судьи работы других врачей, но и то, что его участие в работе комиссии «требовало или предполагало наличие экстраординарных способностей». Четвертый критерий, однако, требует только доказательств того, что иностранец участвовал в качестве судьи других в своей области; он не включает требование, чтобы иностранец также продемонстрировал, что такое участие было результатом его экстраординарных способностей. Такое требование было бы круговым: критерий призван служить доказательством того, что истец является врачом с экстраординарными способностями; требование директора означало бы, что истец должен доказать, что он является врачом с экстраординарными способностями, чтобы доказать, что он является врачом с экстраординарными способностями.[21]
На самом деле, правила предусматривают возможность соответствия стандарту экстраординарных способностей через единичное достижение — получение крупной, международно признанной награды.[22] Если бенефициар не может полностью соответствовать стандарту экстраординарных способностей через такое единичное достижение, у него есть возможность соответствовать правовому стандарту через удовлетворение трех нормативных критериев (или двух критериев, в случае петиции EB-1B), и он не обязан соответствовать ему через один критерий.
Несколько других судов также постановили, что удовлетворение отдельного критерия означает удовлетворение простой формулировки этого критерия и ничего более. Например, и Казариан против USCIS[23], и Корейская церковь любви против Чертоффа[24] поддерживают предложение, что «если бы агентство намеревалось установить пороговое требование… мы почти не сомневаемся, что такие записи были бы включены в число подробно изложенных материальных и доказательных требований.»Более того, Казариан, который был официально принят USCIS в Политической записке (PM-602-0005)[25], предостерегает администраторов от «одностороннего введения новых требований по существу или доказательной базе, выходящих за рамки требований, изложенных в правилах«, и напоминает администраторам, что для оценки права на запрашиваемое пособие необходимо рассматривать всю совокупность доказательств .
- Ведущая роль может принадлежать всей организации или нет
Согласно соответствующему прецедентному праву, чтобы соответствовать критерию «ведущей роли» для петиции O-1 или EB-1A, петиционер не обязан демонстрировать ведущую роль для всей организации-работодателя, а может продемонстрировать ее для «учреждения», которое может быть частью организации. В деле » Чурсов против Миллера» [26] суд определил:
USCIS не объяснила должным образом, почему этих деталей недостаточно, чтобы составить существенное доказательство ведущей роли в организации с выдающейся репутацией. USCIS потребовала от Чурсова доказать ведущую роль в MSK (требуя, чтобы Чурсов показал ведущую роль для MSK «в целом»). Но согласно правилам, Чурсов должен продемонстрировать ведущую роль в «организации или учреждении», пользующемся выдающейся репутацией. 8 C.F.R. § 405.2(h)(3)(viii). USCIS не определила, является ли исследовательская группа Майра организацией или учреждением с выдающейся репутацией. Это было произвольным и капризным решением.
… Разрешение Чурсову представить доказательства ведущей роли в исследовательской группе MSK и выдающейся репутации группы как организации или учреждения соответствует Руководству по политике USCIS, в котором говорится, что «сотрудники USCIS должны иметь в виду, что относительный размер или долговечность организации … сами по себе не являются определяющими факторами». AFM гл. 22.2; Doc 39-1 at 11.
Поэтому от соискателя не требуется доказывать, что он будет играть ведущую или критическую роль для всей организации, достаточно показать его критическую роль для какой-то ее части, например, лаборатории, исследовательской группы или отдела.
- «Публикации о» не обязательно должны быть в основном о бенефициаре, как и не обязательно говорить о том, что бенефициар — великий человек.
Этот критерий часто становится объектом запросов на RFE. «Чего больше?» — спросите вы… Чего угодно! Именно здесь RFE часто требуют, чтобы публикации о бенефициаре демонстрировали его авторитет в данной области. Однако это требование противоречит прецедентному праву и самим правилам.
Если бы регламент Службы предполагал, что каждый критерий, сам по себе, является достаточным для демонстрации устойчивого национального или международного признания или признания выдающихся способностей, то соответствие одному критерию могло бы квалифицировать человека как личность с экстраординарными или выдающимися способностями. Не было бы необходимости соответствовать как минимум трем или как минимум двум, как того требует регламент.
В деле «Муни против Иммиграционной службы» окружной суд Северного округа Иллинойса обсудил именно тот вопрос, который обсуждался в решении AAO, отклонившего статьи о бенефициаре, потому что они «не сообщали ничего важного»[27] Суд Муни сказал:
[Иммиграционная служба не придала значения статьям, которые Муни представил в поддержку своего прошения. Эти статьи не доказывают, что Муни — одна из звезд…, но это и не является применимым стандартом. Согласно собственным правилам Иммиграционной службы, все, что Муни должен доказать, — это наличие «опубликованных материалов о нем в профессиональных или крупных торговых изданиях или других крупных средствах массовой информации…»[28].
Таким образом, суд Muni подтвердил, что для соответствия критерию «публикации о» нет необходимости устанавливать устойчивое признание. Наоборот, если бенефициар удовлетворяет трем критериям в соответствии с простым языком правил, он считается получившим устойчивое признание и, следовательно, экстраординарным.
Дело Muni перекликается с предыдущим решением того же суда в деле Racine v. INS,[29] в котором он критиковал унаследованное иммиграционное управление за несоблюдение собственных правил, когда оно постановило, что ни в одной из статей о бенефициаре не говорилось, что он «один из лучших в своей области». Суд Racine постановил, что «согласно Закону, он не должен быть одним из лучших, он должен быть только тем, кто входит в тот небольшой процент, который находится на вершине своей области». Что касается статей о бенефициаре, суд сказал:
Закон не требует, чтобы в статьях говорилось, что он один из лучших, или даже чтобы статьи описывали его на вершине своей области. Статьи должны демонстрировать его работу в данной области. Служба иммиграции и натурализации не только ввела новую квалификацию…, она также изменила свое собственное определение экстраординарных способностей…
Как следует из решений судов, надлежащий анализ опубликованных материалов о бенефициаре заключается в том, есть ли: 1) опубликованные материалы; 2) о бенефициаре; 3) в профессиональных или крупных торговых изданиях; 4) относящиеся к работе бенефициара. Выход за эти рамки означает выход за пределы простой формулировки критерия.
- Интернет-публикации являются допустимыми доказательствами
USCIS регулярно выдает RFE, отклоняя доказательства, такие как публикации о бенефициаре, потому что они были опубликованы в Интернете.
Служба часто ссылается на дело » Ламилем Бадаса против Майкла Мукасея«, в котором статьи из Википедии были отвергнуты как приемлемые доказательства.[30] В деле «Ламилем Бадаса» петиционер, гражданин Эфиопии, незаконно въехал в США по поддельному итальянскому паспорту, попросил убежища, а затем предъявил документ, выданный Эфиопией, для подтверждения личности.В ответ Министерство внутренних дел представило доказательства из Википедии, чтобы продемонстрировать, что новые документы, удостоверяющие личность петиционера, были недействительными, и суд постановил, что Википедия не является надежным источником, поскольку может редактироваться общественностью.Суд не пришел к выводу о том, что все интернет-источники ненадежны, но обратил особое внимание на «радикальную открытость» Википедии и «повсеместный и… тревожный набор отказов от ответственности», подтверждающих, что она не является авторитетным источником. Иными словами, решение суда было основано на том, что при рассмотрении доказательств он усомнился в их точности.
Однако если петиционер представляет доказательства из интернет-источников, которые не могут быть отредактированы общественностью и опубликованы надежными и заслуживающими доверия изданиями, они должны быть приняты USCIS. Если Служба не сомневается в точности или достоверности доказательств, она не может игнорировать их только на основании того, что они были получены из интернета.
Еще одна излюбленная тактика USCIS — отвергать интернет-источники, заявляя нечто подобное, что теперь является стандартной частью некоторых шаблонов RFE:
…[T]Следующие проблемы присущи интернет-публикациям, что делает их менее доказательными, чем документы, опубликованные издательством или крупной новостной организацией: даты публикации и своевременность информации в Интернете сомнительны; даты, указанные на сайтах, могут быть датой публикации, датой обновления или вообще не указываться; этот материал не гарантированно проходит проверку фактов или рецензирование редакторами, что обеспечивает качество публикации и информации; Интернет-сайт может иметь нераскрытую предвзятость или использоваться для продвижения продукции; и если авторы названы, нет возможности проверить, являются ли они журналистами или квалифицированными источниками. См. https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/552/04. Таким образом, информация, представленная на большинстве сайтов, не имеет большой доказательной силы.
В упражнении на логику USCIS отклоняет доказательства, полученные из онлайн-источников, ссылаясь на онлайн-источник как на основание для их отклонения! Не приводя никаких конкретных недостатков представленных доказательств, RFE просто ссылается на веб-страницу, опубликованную Online Writing Lab (OWL) Университета Пердью. OWL Университета Пердью — это онлайн-ресурс, разработанный Университетом Пердью для помощи студентам (от младших классов средней школы до колледжа), преподавателям (для обучения студентов в классе и вне класса) и инициативам по распространению грамотности (программы для неграмотных людей) в освоении основных навыков письма. Он не является авторитетным источником для вынесения решений по иммиграционным пособиям. Сайт OWL содержит обширную информацию об Интернете и других источниках и о том, как студенты должны использовать их в своих исследованиях. Он инструктирует студентов:
При написании исследовательских работ вам придется не только искать информацию, но и оценивать источники на предмет достоверности. Вы должны решить, где искать, как распознавать достоверные источники и как перепроверять информацию. Умение эффективно оценивать — это навык, необходимый вам как для курсовых работ, так и для жизни[31].
Современные средства массовой информации стремительно уходят от печатного формата: все основные СМИ и профессиональные издания либо полностью отказываются от него, либо отдают предпочтение онлайн-форматам. Веб-сайты являются законным источником публикаций, учитывая повсеместное распространение Интернета. Интернет широко используется в качестве источника информации с середины 1990-х годов, а многие печатные издания за последние 25 лет превратились исключительно в цифровые платформы.Торговые и отраслевые издания теперь часто доступны исключительно онлайн, и многие читатели таких СМИ ожидают получить контент в цифровом виде, поскольку печатные издания считаются устаревшими и неактуальными. Таким образом, USCIS обязана войти в современный мир и признать интернет-публикации в качестве действительных доказательств, при условии, что они соответствуют нормативному определению «публикации».
- «Ассоциации», «организации», «учреждения» или «награды» не обязательно означают более одного
В правилах, описывающих критерии O-1 и EB-1, часто используется множественное число. Это относится к национальным или международным «призам или наградам», членству в «ассоциациях», требующих выдающихся достижений, ведущей роли в «организациях или учреждениях» и т. д. И хотя в некоторых RFE это воспринималось буквально и требовались доказательства нескольких наборов достижений по каждому критерию, это не обязательно.
В частности, в главе 22.2(i)(1)(C) Руководства по работе с судьями говорится:» …хотя в некоторых нормативных документах, касающихся доказательств, иногда используется множественное число, вполне возможно, что представление одного доказательства в рамках конкретного критерия доказательности может быть достаточным«[32].
Суд Булетини также пришел к выводу, что одна награда удовлетворяет критерию «призы и награды».[33] Поэтому мы просим Службу рассмотреть этот критерий в соответствии с применимым руководством.
Следуя этой логике, AAO удовлетворил ряд апелляций, в которых он не согласился с интерпретацией центрами обслуживания вопроса о «множественности». В одном из соответствующих дел AAO заявил:
Хотя в 8 C.F.R. §204.5(h)(3)(ii) прямо говорится о множественности «ассоциаций», мы толкуем этот критерий широко, как включающий единственную «ассоциацию». Более узкое толкование неоправданно усложняет ситуацию и может помешать людям с экстраординарными способностями получить право на участие в конкурсе, если их работа относится к области, в которой существует только одна соответствующая ассоциация.[34]
Далее AAO заявила: «[по] аналогии, если бы мы спросили, есть ли у человека дети, мы бы разумно ожидали, что родитель одного ребенка ответит утвердительно».
- Значение «оригинального вклада» и «большого значения»
Одна из часто используемых фраз в RFE и NOID для EB-1 и O-1 — «термин «оригинальный» и фраза «важное значение» не являются лишними и, следовательно, имеют определенный смысл», — цитируя Сильверман против Истрич Мульти Инвестор Фонд, Л.П., 51 F.3rd 28, 31 (3-й округ 1995 г.) и APWU против Поттера, 343 F. 3d 619, 626 (2-й округ 15 сентября 2003 г.). Авторы согласны с тем, что термины «оригинальный» и «важное значение» имеют смысл. Однако после рассмотрения дел Сильвермана и APWU мы сомневаемся в их значимости.
В деле Сильвермана рассматривался иск о нарушении Закона о равных возможностях кредитования (ECOA) супругой человека, который не выплатил кредит в размере 10 000 000 долларов. В деле APWU, возбужденном Почтовым союзом района Нью-Йорка, утверждалось о недостаточных действиях Почтовой службы США в ходе расследования и ликвидации последствий заражения сибирской язвой. Ни одно из этих дел не имеет отношения к рассмотрению дел о выдающихся способностях или оригинальном вкладе, имеющем большое значение.На самом деле, при поиске терминов «оригинальный» или «значительный» в решениях Сильвермана и APWU мы не смогли найти их вообще в APWU и нашли только термин «оригинальный» в Сильвермане. Однако, хотя слово «оригинальный» встречается в Сильвермане три раза, в каждом случае оно было в контексте «оригинального кредита» или «оригинальной гарантии» (т.е, «Хотя эти два вопроса регулярно цитируются USCIS в качестве авторитетного определения термина «оригинальный вклад, имеющий большое значение», в данных делах такого определения или даже ссылки на него нет. Похоже, что шаблоны RFE и NOID нуждаются в перезагрузке.
Даже признавая вклад бенефициара «оригинальным», RFE часто отказываются признавать его «большую значимость», и, по сути, большинство RFE неверно истолковывают простой язык 8 CFR §204.5(h)(3)(v) и 8 CFR §214.2(o)(3)(iii). В обоих случаях требуется значительная значимость «в области», но в RFE, AFM и даже в Руководстве по политике все они ошибочно указывают на значительную значимость «в области» (а некоторые добавляют свои особые обороты, такие как «в целом» или «как единое целое»).» Это тонкое, но существенное различие: в то время как правила требуют важного вклада в область, RFE требуют вклада, который значительно влияет на область «в целом» или «как целое». Это явно навязывает новое требование по существу, что запрещено Казаряном.
Кроме того, в ответах на запрос часто ссылаются на дело Visinscaia v. Beers[35], утверждая, что «значительное значение» требует «влияния на область в целом » . Это неверное прочтение дела Visinscaia, в котором Светлана Висинская, танцовщица из Молдовы, пыталась соответствовать стандарту EB-1A, утверждая, что она создала оригинальную танцевальную технику.Хотя суд в деле Visinscaia решил, что оригинальный вклад г-жи Висинскайя не поднялся до уровня «большой значимости», это произошло потому, что ее танцевальная техника была только ее собственной; она не была принята или использована кем-либо. Фактически, ни одно из доказательств, включая письма экспертов, не давало информации о том, используют ли другие студии, академии или танцоры эту технику. Хотя рекомендательные письма были признаны в Визинскайе допустимым доказательством, в них не было подтверждения того, что ее техника оказала какое-либо влияние на сферу. Суд в деле Визинскайи не утверждал, что для достижения «большой значимости» каждый танцор должен перенять ее технику; скорее, он предположил, что для достижения «большой значимости» будет достаточно перенять ее в некоторых студиях, академиях или у других профессиональных танцоров.
Идея о том, что оригинальный вклад должен быть принят или реализован, чтобы иметь «большое значение», — скользкая тема. USCIS явно борется с этим критерием, поскольку очень редко можно получить RFE, в котором этот критерий был бы соблюден.Помимо требования о принятии или внедрении, в RFE также указывается, что для демонстрации «важного значения» необходимо определенное количество ссылок или что работа бенефициара должна «вызвать широкие комментарии » . Ни одно из этих требований не является нормативным, но «важное значение» является таковым, и специалисты должны четко аргументировать свою позицию, чтобы продемонстрировать, что оригинальный вклад поднимается до уровня важного значения.
- Высокая зарплата не обязательно должна быть самой высокой
Критерии в 8 CFR §204.5(h)(3)(ix) и 8 CFR §214.2(o)(3)(B)(8) требуют «доказательств того, что иностранец получал высокую зарплату… по сравнению с другими в данной области«. Оно не требует, как часто утверждается в RFE, чтобы «их зарплата ставила их на первое место в своей области«. Как признал Суд в деле Eguchi v. Kelly,[36] такое требование
… неправомерно смешивает анализ первого шага с анализом второго шага. На первом этапе [бенефициар] не обязан доказывать, что его зарплата свидетельствует о том, что он является одним из небольшого процента тех, кто поднялся на самый верх в своей области деятельности и пользуется устойчивым национальным или международным признанием. Скорее, [ему] нужно лишь предоставить документы, свидетельствующие о том, что он получал высокую зарплату или другое значительно высокое вознаграждение за услуги по сравнению с другими в данной области.
Аналогичным образом, РЭО склонны отклонять обзоры зарплат, в которых приводятся средние показатели, поскольку они не позволяют установить, что зарплата бенефициара «находится на самом высоком уровне в данной области, а не просто выше среднего». Однако, по определению, средние зарплаты служат эталоном для сравнения зарплаты одного человека с репрезентативной выборкой остальных сотрудников. Таким образом, исследования средних зарплат дают наиболее полное представление о том, насколько высока зарплата того или иного сотрудника «по сравнению с другими в данной области».
Министерство труда США (DOL) является правительственным агентством, уполномоченным ежегодно устанавливать преобладающую заработную плату путем опроса работодателей по всей территории США с целью определения того, что представляет собой преобладающая (т. е, Заработная плата, значительно превышающая преобладающую заработную плату DOL, должна по праву считаться «высоким вознаграждением», поскольку это единственное логичное определение данного термина. Кроме того, в Меморандуме о политике USCIS[37], касающемся принятия решений по EB-1, в качестве законного источника для оценки данного нормативного критерия указана Онлайн-библиотека заработной платы Управления по сертификации иностранной рабочей силы Министерства труда (т.е. библиотека преобладающей заработной платы)[38].
Более того, федеральные суды постоянно поддерживают использование показателей средней зарплаты в качестве средства измерения того, насколько высока зарплата бенефициара «по сравнению с другими в данной области». Как было отмечено в деле Муни против Иммиграционной службы, 891 F. Supp. 440, 444 (N.D. Ill. 1995), «поскольку несколько очень высокооплачиваемых [лиц] могут исказить среднюю зарплату в большую сторону, разумно предположить, что [бенефициар], получающий даже среднюю зарплату, зарабатывает больше, чем большинство других» в данной области.Суд Муни также постановил, что «… медианная зарплата, вероятно, была бы более полезной цифрой для рассмотрения иммиграционной службой«, удовлетворив критерий «высокого вознаграждения», даже если бенефициар зарабатывал меньше, чем другие хоккеисты НХЛ.
Кроме того, в книге Grimson[39] подробно рассматривается вопрос о том, как правильно определить критерий «высокого вознаграждения»:
… Подтверждая отказ в удовлетворении ходатайства истца во второй раз, AAU полностью отвергла все его доводы. Сначала она установила, что зарплата истца (300 000 долларов) была ниже средней зарплаты в НХЛ, и поэтому не может считаться высокой зарплатой в данной области деятельности. Это, конечно, предполагает, что область деятельности истца — это игрок НХЛ (что истец оспаривает), а не хоккеист в целом или даже профессиональный хоккеист.В любом случае, неразумно просто сравнивать зарплату истца со средней зарплатой в НХЛ без указания на то, как определяется эта средняя величина. Очевидно, что суперзвезды НХЛ получают невероятно высокие зарплаты, и это может исказить любой средний показатель. Суд не считает (и INS не утверждал), что только суперзвезды могут квалифицироваться как обладающие экстраординарными способностями.
Поэтому при представлении доказательств высокого вознаграждения очень важно определить сферу деятельности бенефициара.
ДЕЛО ДХАНАСАРА И ОТКАЗ ОТ ПРАВ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ
В отличие от богатой федеральной судебной практики, доступной в контексте EB-1 и O-1, федеральная судебная практика, касающаяся NIW, практически отсутствует. По всей видимости, это связано с тем, что в двух федеральных делах по данному вопросу федеральные суды не имеют юрисдикции для пересмотра отказа в выдаче разрешения на использование национальных интересов.[40] Скорее,9-й округ и округ Колумбия постановили, что выдача NIW по своей сути является дискреционной, и поэтому такие решения не подлежат пересмотру судами.[Тем не менее, существует множество неопубликованных решений AAO[42] по этому вопросу, и может быть полезно ознакомиться с ними, помимо Matter of Dhanasar[43], при ответе на RFE на NIW.
К счастью (постучим по дереву), опыт обоих авторов показывает, что количество RFE по NIW гораздо меньше. Это ограничивает количество отзывов о NIW RFE, которые мы можем предложить. Тем не менее, такие случаи были, и мы надеемся, что этот опыт может помочь другим практикам.
В отличие от критериев, которыми руководствуются петиции EB-1 и O-1, NIW имеют гораздо более свободное определение. В настоящее время основой для вынесения решений по NIW является прецедентное решение Matter of Dhanasar, которое установило, что для отказа от требования трудового сертификата должны быть выполнены следующие условия:
- Предлагаемое мероприятие имеет как существенные достоинства, так и государственное значение;
- Бенефициар имеет все возможности для продвижения предлагаемого начинания; и
- Для Соединенных Штатов было бы выгодно отменить требования о предложении работы и трудовой сертификации.
Подобно тому, как в RFE для EB-1 и O-1 отслеживаются нормативные критерии, в RFE для NIW отслеживаются эти три критерия, указывая, какие из них были выполнены, а какие требуют дополнительной информации. Наш анализ будет следовать этой же структуре.
- Значительные заслуги и национальное значение
В то время как в предыдущем документе, касающемся НИВ, Matter of New York State Department of Transportation (NYSDOT)[44], основное внимание уделялось «области предполагаемой работы» бенефициара, Matter of Dhanasar вводит новое понятие, «предлагаемое начинание». Согласно Matter of Dhanasar, «первый критерий, существенные заслуги и национальная значимость, фокусируется на конкретном начинании, которое иностранный гражданин предлагает предпринять«. Однако нигде в Дханасаре нет четкого определения термина «начинание», как нет и указаний на то, что представляет собой «предлагаемое начинание». В отсутствие четкого определения термина «начинание» в Дханасаре мы обратились к простому языку этого термина.Согласно Оксфордскому словарю, «стремление» — это «попытка достичь цели». Замена термина «цель» на «стремление» вписывается в рубрику теста Дханасара, не меняя его значения, а именно:
- Предлагаемая «цель» имеет как существенные достоинства, так и государственное значение;
- Бенефициар имеет все возможности для достижения предложенной «цели»; и
- Для Соединенных Штатов было бы выгодно отменить требования о предложении работы и трудовой сертификации.
Таким образом, представляется, что «предлагаемая деятельность» — это описание работы, которую бенефициар намерен выполнить для достижения конкретной цели. Различение названия должности и предлагаемой деятельности бенефициара очень важно, поскольку в RFE часто смешивают эти два понятия. Это особенно важно, когда название должности в форме I-140 не соответствует предвзятым представлениям USCIS о должностях, которые могут претендовать на получение NIW (например, USCIS не считает, что большинство учителей и врачей попадают в эту категорию). Это было основано на следующей формулировке в Dhanasar:
… [Истец] предлагает поддержать преподавательскую деятельность в области естественно-научных, технологических, инженерных и математических дисциплин («STEM»)….. Хотя преподавание НТИМ имеет существенные достоинства в связи с образовательными интересами США, в материалах дела нет убедительных доказательств того, что заявитель будет заниматься деятельностью, которая повлияет на область НТИМ-образования в более широком смысле. Соответственно, поскольку заявитель не доказал с помощью перевеса доказательств, что его предлагаемая преподавательская деятельность отвечает элементу «национальной важности» первого пункта новой системы, мы не рассматриваем остальные пункты в отношении преподавательской деятельности заявителя»[45] (курсив добавлен).
Дханасар еще более усилил эту мысль, заявив, что «при определении того, имеет ли предлагаемое начинание национальное значение, мы рассматриваем его потенциальное перспективное воздействие… мы ищем более широкие последствия«[46] В результате, в RFE часто принимается раздвоенное решение: признается «существенная заслуга», но ставится под сомнение «национальное значение» из-за отсутствия доказательств влияния, оказанного кем-либо в преподавательской или клинической области.Хотя мы можем выступать от имени выдающегося учителя или выдающегося клинициста, в настоящее время их, скорее всего, будет трудно продать. Если выдающийся учитель или выдающийся клиницист опубликовал или представил свою работу, было бы полезно сослаться на многочисленные решения AAO, согласно которым «более широкие последствия» устанавливаются, когда «результаты бенефициарараспространяются среди других специалистов в этой области через … журналы и конференции«[47].
В ответах на запрос также неверно сформулирован и неправильно применен подпосыл о национальном значении, утверждается, что «национальное значение предлагаемого начинания [выводится] … из потенциального перспективного воздействия деятельности заявителя на социально-экономическое благосостояние страны, особенно в районах с депрессивной экономикой«. Однако это прямо противоречит Дханасару, который утверждает, что «доказательства того, что деятельность имеет потенциал для создания значительного экономического воздействия… не требуются«[48] Действительно, Дханасар четко признает, что «деятельность, связанная с исследованиями, чистой наукой и распространением человеческих знаний, может квалифицироваться, независимо от того, приведет ли она к экономической выгоде для США«[49] Таким образом, нет требования демонстрировать экономическую выгоду для США.
- Хорошие возможности для продвижения предлагаемого проекта
Второй критерий «переносит акцент с предлагаемого начинания на иностранного гражданина. Чтобы определить, обладает ли он или она хорошими возможностями для продвижения предлагаемого начинания, мы рассматриваем факторы, включая, но не ограничиваясь ими: образование, навыки, знания и опыт успешной работы в смежных или аналогичных областях… план будущей деятельности… прогресс в достижении предлагаемого начинания»[50] В дополнение к уникальным навыкам или образованию, где это применимо, может быть полезно включить критерии EB-1 или O-1, а также использовать федеральную судебную практику, где рассматриваются такие квалификации и критерии.
В целом эти решения указывают на то, что недостаточно просто пополнить запас знаний, необходимо добиться прогресса в достижении целей, добиться успеха в аналогичной деятельности или вызвать интерес у соответствующих сторон.Например, если хирург утверждал, что разработал новую методику, но не указал ни одного хирургического центра, который бы принял эту методику (как и доказательств того, что он действительно ее разработал), нельзя было сказать, что он «обладает хорошими возможностями для продвижения предлагаемого начинания», даже несмотря на то, что он публиковал и представлял исследования в течение своей медицинской карьеры.В частности, AAO установила, что «истец не доказал, что его исследования в области пластической хирургии часто цитировались… иным образом послужили толчком для прогресса в данной области… или вызвали значительный позитивный резонанс», что не является свидетельством успеха в его области исследований[51].
Кроме того, AAO подтверждает, что хорошее положение означает хорошее положение на момент первоначальной подачи заявки. Например, наличие опыта работы в качестве мультикультурного педагога и плана по улучшению показателей отсева студентов из культурно разнообразных групп населения не было достаточным для того, чтобы быть «хорошим положением для продвижения этого начинания».»Кроме того, указание в протоколах исследований в качестве исследователя без подробного описания конкретной роли бенефициара не удовлетворяло критерию «хорошего положения»[52].
Хотя порог не так высок, как для EB-1, для NIW требуется нечто большее, чем просто добрые намерения.
- Соединенным Штатам выгодно отменить требование о наличии предложения о работе
Согласно третьему пункту Дханасара, заявитель должен доказать, что:
… [В]целом, для Соединенных Штатов было бы выгодно отказаться от требований предложения работы и, следовательно, от трудового сертификата… Создав исключение в национальных интересах, Конгресс признал, что в некоторых случаях преимущества, присущие трудовому сертификату, могут быть перевешены другими факторами, которые также считаются отвечающими национальным интересам»[55].
Если петиционер является бенефициаром сертифицированного PERM, в RFE может возникнуть вопрос о целесообразности получения NIW. Однако нигде в Dhanasar нет требования, чтобы трудовой сертификат был недоступен или невозможен для получения. На самом деле, если заявительница доказала, что ее предполагаемая деятельность имеет «существенные достоинства и национальное значение» (пункт 1) и что у нее есть «опыт успешной деятельности в прошлом» (пункт 2), может быть полезно напомнить USCIS об ограничениях трудового сертификата, а именно, что заявительница не сможет заниматься предполагаемой деятельностью, если будет ограничена обязанностями, описанными в ETA-9089.
Нормативная база, регулирующая процесс получения трудового сертификата, четко требует «постоянного» предложения работы[56], в котором «требования к работе… соответствуют обычным требованиям к профессии… и не могут быть адаптированы к квалификации иностранного работника». Работодатель ограничен «фактическими минимальными требованиями к вакансии«[57], которые должны соответствовать стандартным классификациям должностей, установленным Стандартной классификацией профессий (SOC) Информационной системы профессий (O*NET).Хотя работодатель может попытаться обосновать требования, выходящие за рамки обычных для данной профессии, документально подтвердив «производственную необходимость», все требования должны быть количественно измеримы. Другими словами, они должны измеряться объективными стандартами, такими как «двухлетний опыт работы» или «подтверждение наличия лицензии или сертификата». Более того, в соответствии с решением Совета по апелляциям по трудовым сертификатам иностранцев, субъективные требования, такие как «отличный», не допускаются.
Именно по этой причине Дханасар не ограничивал право на получение NIW теми, кто не может получить трудовой сертификат. Напротив, Дханасар прямо признал, что NIW подходит в тех случаях, когда «национальный интерес в вкладе иностранного гражданина является достаточно срочным, чтобы оправдать отказ от процесса трудовой сертификации«[58] Дханасар был одобрен для NIW «из-за его послужного списка успешных исследований в области, которая способствует интересам США, … этот заявитель предлагает вклад такой ценности, что, в целом, он принесет пользу Соединенным Штатам даже при условии наличия других квалифицированных американских работников«[59].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как иммиграционные адвокаты, RFE и NOID — это факт нашей жизни, который вряд ли исчезнет в ближайшее время. Даже самое сильное и хорошо документированное дело может вызвать возражения. Однако знание — сила, и знание закона, позиции USCIS и решений AAO должно обеспечить выигрышные решения.
* Авторы перечислены в алфавитном порядке; равный вклад.
Рита Сострин — партнер компании Sostrin Immigration Lawyers, LLP в Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Г-жа Сострин специализируется на иммиграции людей с выдающимися способностями, включая артистов, артистов эстрады, ученых и врачей. Она регулярно выступает с докладами и пишет на темы иммиграционного законодательства. Г-жа Сострин является членом комитета AILA по политике в области льгот штаб-квартиры USCIS, а также бывшим председателем комитета AILA по связям с сервисными центрами Калифорнии. Она включена в справочник The International Who’s Who of Corporate Immigration Lawyers как «Лидер мысли«, Chambers USA, Best Lawyers in America и U.S. News & World Report Best Lawyers и была отмечена благодарностями президента AILA за выдающийся вклад.
Сюзанна Б. Зельцер — директор The Seltzer Firm, PLLC. Недавно она завершила свою работу в качестве заместителя председателя Комитета по льготам и политике USCIS Американской ассоциации иммиграционных юристов (AILA).Ранее она была председателем комитета AILA по связям с сервисными центрами (SCOPS) и в течение многих лет входила в комитет AILA по проведению ежегодной конференции. Г-жа Зельцер также стала одним из основателей Нью-Йоркской сети по борьбе с торговлей людьми (NYATN) в 2002 году и входила в состав ее руководящего комитета с 2002 по 2017 год. Г-жа Зельцер регулярно выступает и публикует материалы по вопросам, связанным с иммиграционным правом. Г-жа Зельцер входит в число 20 лучших практикующих юристов страны в области иммиграционного права по версии LawDragon, а также входит в рейтинги Chambers Global, Chambers USA и в рейтинги Best Lawyers in America, New York Super Lawyers и New York Magazine’s Best Lawyer’s in New York. Она получила степень доктора права в Юридическом центре Джорджтаунского университета и степень бакалавра в Университете Пенсильвании.
[1] 8 CFR §103.2(b)(8).
[2] Меморандум о политике USCIS, «Выдача определенных RFE и NOID; изменения в Полевом руководстве судьи (AFM), глава 10.5(a), глава 10.5(b)», PM-602-0163, 13 июля 2018 г.
[3] USCIS Policy Alert, «Запросы на доказательства и уведомления о намерении отказать», PA-2021-11, 9 июня 2021 года.
[4] 8 CFR §103.5a(b).
[5] Межведомственный меморандум USCIS, «Запросы на доказательства (RFE) и уведомления о намерении отказать (NOID)», HQOPRD 70/2, 16 февраля 2005 г.
[6] Руководство по политике USICS, глава 6, F-4.
[7] Казарян против USCIS, 596 F. 3D 1115, (9-й округ, 2010).
[8]Межведомственный меморандум USCIS, HQ 70/11, 70/12, AFM Update AD07-05, 1 июня 2007 г.
[9] Межведомственный меморандум USCIS HQOPRD 70/2 и меморандум USCIS о политике PM-602-0085.
[10] Matter of Chawathe, 25 I&N Dec. 369 (AAO 2010).
[11] Меморандум USCIS «Оценка доказательств, представленных с некоторыми петициями формы I-140», PM-602-0005.1 (22 декабря 2010 г.).
[12] Muni v. INS, 891 F. Supp 440 (N.D. Ill. 1995).
[13] Chursov v. Miller, 18-cv-2886 PKC, S.D.N.Y. May. 13, 2019.
[14] AFM Глава 22.2(i)(1)(A).
[15] Matter of Caron International, Inc., 19 I&N Dec. 791, 795 (Comm. 1988).
[16] Matter of Skirball Cultural Center, 25 I&N Dec. 799 (AAO 2012).
[17] Руководство по политике USICS, часть F, глава 2, A-2.
[18] 8 CFR §214.2(o)(1) и 8 CFR §204.5(h)(3).
[19] 8 CFR §204.5(i)(3)(i).
[20] Булетини против Иммиграционной службы, 860 F. Supp. 1222, 1229 (E.D.Mich. 1994).
[21] Id.
[22] 8 CFR §214.2(o)(3)(iii)(a); 8 CFR §204.5(h)(3).
[23] См. примечание 7.
[24] Корейская церковь любви против Чертоффа, 549 F. 3d 749 (9-й округ, 2008).
[25]См. примечание 11.
[26] См. примечание 13.
[27] 891 F. Supp. 440, 445 (N.D. Ill. 1995).
[28] Id.
[29] Расин против Иммиграционной службы, 94 C 2548 (E.D. Ill. 1995).
[30] 540 F.3d 909, 901-11 (8th Cir. 2008).
[31] https://owl.purdue.edu/owl/research_and_citation/conducting_research/evaluating_sources_of_information/index.html.
[32] Руководство по политике USICS, часть F, глава 2, B.
[33] См. примечание 19.
[34] Беспрецедентное решение AAO (27 марта 2005 г.), AILA Doc. No. 15040763 (размещено 4/7/15).
[35] Visinscaia v Beers, 4 F. Supp, 3rd 126 (DDC 2013).
[36] Eguchi v. Kelly, No. 3:16-CV-1286-D, 2017 WL 2902667, at *4 (N.D. Tex. July 7, 2017).
[37] См. примечание 11.
[38] Руководство по политике USICS, Часть F, Глава 2, Приложение: Ходатайства об экстраординарных способностях — первый этап рассмотрения доказательств
[39] Grimson v. INS, 934 F. Supp. 965 (N.D. Ill. 1996).
[40] Zhu v. Gonzales, 411 F.3d 292 (DC Cir 2005) и Poursina v. USCIS, No. 17-16579, 2019 WL 4051593 (9th C 2019).
[41] Id.
[42] https://www.uscis.gov/administrative-appeals/aao-decisions.
[43] Matter of Dhanasar, 26 I&N Dec. 884 (AAO 2016).
[44] N.Y.S. Department of Transportation, 22 I&N Dec 215 (Assoc.Comm. 1998).
[45] Matter of Dhanasar , 893.
[46] Dhanasar at 889.
[47] Дело S-A-K (5 июня 2018 г.), стр. 4; см. также Дело S-B- (8 августа 2018 г.), стр. 4; Дело R-M-T- (30 марта 2018 г.), стр. 5; Дело O-F-O (20 июня 2018 г.), стр. 4; Дело D-I-R (7 августа 2018 г.), стр. 4; и Дело A-D- (19 мая 2017 г.), стр. 4.
[48] Dhanasar at 889.
[49] Id.
[50] Dhansar at 890.
[51] Matter of H-C-C (26 июля 2017 г.); см. также Matter of A-D- (19 мая 2017 г.).
[52] Matter of N-K (14 апреля 2017 г.).
[53] Id.
[54] Matter of C-W-K — (13 июня 2017 г.).
[55] Dhanasar at 890.
[56] 20 CFR §626.3.
[57] 20 CFR. §656.17(h)(1).
[58] Dhanasar at 891.
[59] Dhanasar at 893.
